Slobodná historická spoločnosť. Najväčší epigraf 20. storočia Louis Robert, ktorého diela sú vzorom pre nás všetkých, povedal, že neexistujú banálne nápisy, existujú banálne interpretácie

Ivančik Askold Igorevič

Diplomy a vedecké hodnosti

Diplom vysokoškolského vzdelania: Historická fakulta Moskovskej štátnej univerzity (1986),

Kandidát historických vied (1989, Inštitút orientálnych štúdií Ruskej akadémie vied),

Doktor histórie (1996, Univerzita Fribourg, Švajčiarsko, habilitácia, uznaná HAC v tom istom roku).

Vedecká a pedagogická práca

1986-1993 - hlavný laborant, vedecký pracovník, vedecký pracovník Ústavu orientalistiky Akadémie vied ZSSR - RAS

od roku 1994 - vedecký pracovník, senior, vedúci, hlavný výskumník, vedecký riaditeľ Oddelenie komparatívnych štúdií starovekých civilizácií Ústavu svetových dejín Ruskej akadémie vied.

Od roku 1998 je vedeckým pracovníkom (chargé de recherche, directeur de recherche) v Národnom centre pre vedecký výskum Francúzska (Ústav pre štúdium staroveku a stredoveku Ausonius, Bordeaux).

1997-1998 - profesor archeológie na Univerzite v Štrasburgu (Francúzsko).

Od roku 2007 - profesor Fakulty histórie Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov.

Od roku 2014 - profesor Fakulty histórie Ruskej štátnej humanitnej univerzity, ved. Sektor orientálnej a helenistickej archeológie Ústavu orientálnych kultúr a staroveku.

Od roku 2015 - herectvo dekan Historickej fakulty RANEPA

V rôznych rokoch - hosťujúci profesor na Moskovskej štátnej univerzite. Lomonosov, Univerzita v Bordeaux (Francúzsko), Univerzita v Berne (Švajčiarsko), Univerzita v Tbilisi (Gruzínsko).

Člen množstva archeologických expedícií v južnom Rusku, na Ukrajine, v Bulharsku, Grécku, Turecku, v súčasnosti vedúci medzinárodného projektu archeologického výskumu v Keleny - Apamey Kibotos (Turecko, provincia Afion).

Vedecká a organizačná práca

Vedecký vedúci oddelenia pre porovnávacie štúdium starých civilizácií Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied

A o. dekan Fakulty histórie Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejná služba(od roku 2015)

predseda Ruská asociácia antikvariáty (od roku 2009)

námestník predseda Vedeckej rady Ministerstva školstva a vedy (od roku 2013)

Člen Vedeckej rady moskovskej vlády (od roku 2013)

Člen Rady Ruskej humanitárnej nadácie (od roku 2010)

Zástupca Ruskej akadémie vied v Medzinárodnej únii akadémií (od roku 2002), člen predsedníctva únie (od roku 2012)

Člen vedeckej rady medzinárodného stáleho projektu Achemenet (Francúzsko)

Člen Medzinárodnej rady pre indoeurópske štúdiá a trakológiu (Sofia, Bulharsko)

Vedúci dlhodobých medzinárodných projektov „Korpus gréckych a latinských nápisov severného čiernomorského regiónu“ (IOSPE), „Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum“ (pod záštitou Medzinárodnej únie akadémií), „Keleni – Apamea Kybotos: kráľovské sídlo v južnej Frýgii“.

Vydavateľská práca

Šéfredaktor Vestníka dávna história“ (Moskva, od roku 2009) a „Staroveké civilizácie od Skýtie po Sibír“ (Leiden, Holandsko, od roku 2002)

Člen redakčných rád štyroch medzinárodných časopisov.

Šéfredaktor série monografií „Stepné národy Eurázie“ (Moskva, Berlín, Bordeaux), „Pontus septentrionalis“ (Moskva, Berlín), „Kelainai“ (Bordeaux)

Riadenie grantových projektov od roku 2011

spolufinancovanie Ministerstva zahraničných vecí Francúzska (2012-2015), regiónu Akvitánsko (2012-2015), Labex Sciences archéologiques à Bordeaux (2012-2013), Univerzity v Bordeaux (2011-2012)
Digitálna knižnica starovekého gréckeho písomného dedičstva severného Čierneho mora, A.G. Nadácia Leventis, 2011-2016
„Sieť Europeana starogréckej a latinskej epigrafiky“, Európska komisia, 2013 – 2015 (riadiaca francúzsku časť projektu)
"Keleni / Apamea Kibotos (Južná Frýgia) a jej okolie: štúdium priestorovej organizácie a vytvorenie geoinformačného systému" RFBR, 2013-2015
„Štúdium a publikácia nových nápisov Apamea Phrygian“, Ruská humanitárna nadácia, 2011-2013.
"Štúdium a publikácia nápisov Olbia a Tyra", Ruská humanitárna nadácia, 2014-2016.
"Krymská Skýtia v systéme kultúrnych kontaktov medzi Východom a Západom (III. storočie pred naším letopočtom - VII. storočie nášho letopočtu)", Ruská vedecká nadácia, 2015-2017.

Vedecké uznanie (členstvo v akadémiách a vedeckých spoločnostiach, súťaže, ocenenia)

Člen korešpondent Ruskej akadémie vied (od roku 2003)

Člen korešpondent Nemeckého archeologického inštitútu (od roku 2002)

Člen korešpondent Talianskeho inštitútu pre Áziu a Afriku (od roku 2004)

Senior Fellow, New York University Institute for Ancient Studies (od roku 2010)

Senior Fellow in Excellence Cluster Topoi (Berlín), Výskumný projekt B-2-4 „Skýtske hrobky – medzi monumentálnosťou a Gigantomániou“

1990-1992: Spoločenstvo kantónu Fribourg (Švajčiarsko) pre mladých vedcov

1993-1995: štipendium Nadácie Alexandra von Humboldta (Nemecko), práca na univerzite v Heidelbergu.

2001-2002: člen Inštitútu pre pokročilé štúdium v ​​Princetone (USA)

2004-2005: Oceňte ich. W. von Bessel (Nadácia Alexandra von Humboldta, Nemecko), práca v Nemeckom archeologickom inštitúte (Berlín)

2008: člen kolégia vyšších štúdií v Uppsale (Švédsko)

2010: Cena za vedeckú výnimočnosť Národného centra pre vedecký výskum Francúzska

Opakovane pozývaní s plénom a hlavnými prezentáciami na medzinárodné kongresy, za posledné tri roky 11-krát (kongresy v Rusku, na Ukrajine, v Nemecku, Taliansku, Francúzsku, Turecku)

Publikácie

Oblasť vedeckého záujmu: grécka a latinská epigrafia, staroveká história a archeológia oblasti Čierneho mora, maloázijské a euroázijské stepi, staroveká grécka kolonizácia, staroveká literárna tradícia o Východe, staroveká etnografia.

ruský historik. Doktor historických vied (1996), profesor, člen korešpondent Ruskej akadémie vied (2003), šéfredaktor časopisu Journal of Ancient History, hlavný vedecký pracovník, vedecký riaditeľ oddelenia pre porovnávacie štúdium starovekých civilizácií Ústav všeobecných dejín Ruskej akadémie vied, vedúci vedecký pracovník Laboratória pre komplexný historický výskum štátnej a komunálnej správy Historickej fakulty Ekonomického ústavu Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy, profesor Katedra dejín antického sveta Fakulty histórie Moskovskej štátnej univerzity, vedúci odboru orientálnej a helenistickej archeológie Katedry vedeckého výskumu IVKA RGGU, predseda organizačného výboru Ruskej asociácie starožitností .

Narodil sa 2. mája 1965 v Moskve. V roku 1986 ukončil štúdium na Fakulte histórie Moskovskej štátnej univerzity. Do roku 1992 - zamestnanec Inštitútu orientálnych štúdií Ruskej akadémie vied. V roku 1989 pod vedením E.A. Grantovský obhájil dizertačnú prácu na tému „Cimmerians v Malej Ázii“. Od roku 1993 pôsobí v Ústave svetových dejín Ruskej akadémie vied. V roku 1996 obhájil doktorandskú dizertačnú prácu na Univerzite vo Fribourgu (Švajčiarsko). Od roku 2002 - člen korešpondent Nemeckého archeologického inštitútu, od roku 2004 - člen korešpondent Talianskeho inštitútu pre Áziu a Afriku. V roku 2003 bol zvolený za člena korešpondenta Ruskej akadémie vied.

Od roku 2009 je šéfredaktorom časopisu Bulletin antických dejín.

V rokoch bol pozývaný k vedeckej práci a výučbe do zahraničných vedeckých centier: Univerzity Fribourg a Bern (Švajčiarsko, 1990-1992), Univerzita v Heidelbergu (štipendista Nadácie A. von Humboldta, 1993-1995) a Nemecký archeologický inštitút v Berlíne (víťaz ceny W. von Bessela, 2004-2005) (Nemecko), Centrum pre helénske štúdie vo Washingtone (1996-1997) a Inštitút pre vyššie štúdiá v Princetone (USA, 2001-2002) , Univerzita v Štrasburgu (Francúzsko, 1997-1998), vyššie štúdium na švédskej univerzite (Uppsala, 2008).

Autor viac ako 170 vedecké publikácie. Medzi jej výskumné záujmy patrí grécka a latinská epigrafia, staroveká história a archeológia oblasti Čierneho mora, Malej Ázie a stepí Eurázie, staroveká grécka kolonizácia, staroveká literárna tradícia o Východe a staroveká etnografia.

Kompozície:

Les Cimmeriens au Proche-Orient. Fribourg Suisse, Göttingen, 1993.

Konransuru Roshiano Kagaku. Tokio, 1995. („Veda a vedci v Rusku“, v japončine, s I.I. Ivančikom.)

Cimmerians. Staroveké východné civilizácie a stepní kočovníci v storočiach VIII-VII. BC. M., 1996.

Cimmerians a Scythians / Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens, II). M., Berlín, 2001.

V predvečer kolonizácie / Am Vorabend der Kolonisation (Pontus Septentrionalis, III). M., Berlín, 2005.

Une koine pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VIIe s. a.C. - IIIe s. p.C.). Bordeaux, 2007, ed. avec A. Bresson & J.-L. Ferrari.

Achajmenovská kultúra a miestne tradície v Anatólii, na južnom Kaukaze a v Iráne. nový objav. Leiden, 2007, ed. s V. Lichelim.

Sinope. Výsledky pätnástich rokov výskumu (Špeciálny zväzok starovekých civilizácií od Skýtie po Sibír, 16, 2010). Leiden, Boston, 2011, ed. s D.Kassabom-Tezgorom.

Kelainai - Apameia Kibotos: Développement urbain dans le contexte anatolien / Kelainai - Apameia Kibotos: Stadtentwicklung im anatolischen Kontext (Kelainai, I). Bordeaux, 2011.

Opýtajte sa Igoreviča Ivančika(* 2. máj 1965, Moskva) je ruský historik staroveku a orientalista. Doktor historických vied (1996), člen korešpondent Ruskej akadémie vied od 22. mája 2003 na Katedre historických a filologických vied. Vedúci vedecký pracovník, vedúci Oddelenia pre porovnávacie štúdium starých civilizácií Ústavu svetových dejín Ruskej akadémie vied, dekan Historickej fakulty RANEPA, profesor Moskovskej štátnej univerzity a Ruskej štátnej humanitnej univerzity.

Prezident Ruskej asociácie starožitností, šéfredaktor časopisov Vestnik drevnei istorii (od roku 2009) a Staroveké civilizácie od Skýtie po Sibír (Leiden). Directeur de recherche v Národnom centre pre vedecký výskum (Inštitút pre štúdium staroveku a stredoveku Ausonius, Bordeaux, Francúzsko), vedúci pracovník Inštitútu pre štúdium antického sveta na New York University, člen Medzinárodnej rady indoeurópskych štúdií a trakológie (Sofia, Bulharsko), člen korešpondent Nemeckého archeologického inštitútu (2002), Talianskeho inštitútu Ázie a Afriky (2004) a Francúzskej akadémie nápisov a jemného písma (2016).

Hlavné práce sú venované problémom dejín národov čiernomorskej oblasti staroveku na základe komparatívneho štúdia starovekých a blízkovýchodných písomných prameňov, ako aj archeologických údajov, starovekej gréckej kolonizácie, gréckej a Latinská epigrafia a skytológia.

Životopis

Syn fyzika I. I. Ivančika. Absolvoval Historickú fakultu Moskovskej štátnej univerzity (1986, špecializácia Katedra dejín antického sveta) a postgraduálne štúdium na Inštitúte orientálnych štúdií Akadémie vied ZSSR (1989); študent E. A. Grantovského. Pracoval v Inštitúte orientálnych štúdií (1986-1992), od roku 1993 - v Ústave svetových dejín Ruskej akadémie vied. Od roku 2002 - zástupca Ruskej akadémie vied v Medzinárodnej rade pre vedu. Člen Rady Ruskej humanitárnej nadácie (2010-2016), podpredseda Rady pre vedu pod Ministerstvom školstva a vedy Ruskej federácie (od roku 2013). Vedúci výskumný pracovník Laboratória pre komplexný historický výskum Historickej fakulty ION RANEPA.

Bol pozvaný na vedeckú prácu a výučbu na Univerzite vo Fribourgu a na Univerzite v Berne (Švajčiarsko, 1990-1992), na Univerzite v Heidelbergu (Nemecko, 1993-1995), v Centre for Hellenic Studies vo Washingtone (1996-1997) a Institute for Advanced Study v Princetone (USA, 2001 -2002), University of Strasbourg (1997-1998) a National Center for Scientific Research v Bordeaux (Francúzsko), College of Higher Studies v Uppsale (Švédsko, 2008) . Opakovane bol pozývaný, aby čítal správy na medzinárodných konferenciách. Člen archeologických expedícií v južnom Rusku, na Ukrajine, v Bulharsku, Grécku, Turecku.

Autor viac ako 170 vedeckých publikácií vrátane 5 monografií. Člen redakčnej rady časopisov „Bulletin of Ancient History“ (od roku 1997), „Il mar Nero“ (Rím, Paríž, Bukurešť, od roku 1999), „Revue des tudes anciennes“ (Bordeaux, od roku 2006), „Nartamong . Revue des tudes alano-osstiques“ (Vladikavkaz, Paríž) a „Epigrafický bulletin“ (Moskva). Hlavný redaktor rusko-nemeckých knižných sérií „Stepné národy Eurázie“, „Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum“ (spolu s G. Parzingerom) a „Pontus Septentrionalis“. Vedúci medzinárodných vedeckých projektov „Korpus gréckych a latinských nápisov severného čiernomorského regiónu“ (IOSPE) a „Keleni – Apamea Kibotots: kráľovská rezidencia vo Frýgii“ (spolu s L. Summererom, Univerzita v Mníchove). Člen Nadácie A. von Humboldta (1993-1995), laureát ceny F.-W. von Bessel (Nemecko, 2002).

V júli 2013 na protest proti plánom vlády na reformu Ruskej akadémie vied vyjadreným v návrhu federálneho zákona „O Ruskej akadémii vied, reorganizácii štátnych akadémií vied a zmenách a doplneniach niektorých legislatívne akty Ruská federácia“ 305828-6, deklaroval svoje odmietnutie vstúpiť do novej akadémie zriadenej navrhovaným zákonom (pozri Klub 1. júla). Od roku 2014 - člen Slobodnej historickej spoločnosti.

Tvorba

• Cimmerians v Malej Ázii. Abstraktné diss. ... do. a. n. M., IV. 1989.
• Cimmerians. Staroveké východné civilizácie a stepní kočovníci v storočiach VIII-VII. BC e. M., 1996. (1. vyd.: A. I. Ivantchik. Les Cimmerienns au proche-Orient. Fribourg, Suisse, Gttingen, 1993; recenzia: VDI. 1997. č. 4.)
• Cimmerians a Scythians. Kultúrno-historické a chronologické problémy archeológie východoeurópskych stepí a Kaukazu v pred- a včasnej dobe Skýtov. M.-Berlin: Paleograf, 2001. 323 strán (Seriál "Steppe people of Eurasia". Vol. 2)
• pred kolonizáciou. Severná oblasť Čierneho mora a stepní kočovníci 8.-7. storočia. pred Kristom v starovekej literárnej tradícii: folklór, literatúra a história. M.-Berlin, 2005. 311 strán (recenzie S. R. Tokhtasyeva a S. V. Kullandu - VDI. 2008. č. 1. S. 193-210, odpoveď A. I. Ivančika oponentom - VDI. 2009. č. 2. S. 6 -88)

Pred piatimi rokmi vláda predložila Štátnej dume škandalózny návrh zákona, ktorý odštartoval proces hlbokých premien akademického systému. Noviny Poisk požiadali predstaviteľov vedeckej komunity, aby sa podelili o svoje názory na výsledky už prekonanej etapy reformy a aby poskytli prognózu do budúcnosti. Vedci odpovedali na dve otázky: 1. Ako hodnotíte výsledky reformy, ktorá sa začala v roku 2013? 2. Ako vidíte ďalší vývoj Ruskej akadémie vied, akademických inštitúcií a vedeckej sféry v súčasnej realite?

Natalya IVANOVA, akademička Ruskej akadémie vied, prvá zástupkyňa riaditeľa Národného výskumného ústavu svetovej ekonomiky a medzinárodných vzťahov pomenovaného po V.I. E.M.Primaková RAS

1. Ak za hlavné úlohy reformy považujeme transformáciu RAS na klub vedcov a vytvorenie nových mechanizmov riadenia akademických inštitúcií, ako to bolo napísané v prvej verzii zákona, možno konštatovať, že iniciátori tohto procesu dosiahli svoj cieľ. Autori návrhu zákona zrejme verili, že takéto opatrenia zvýšia efektivitu vedecká činnosť, zakotviť „archaický“ RAS do nových sociálno-ekonomických podmienok. Ale RAS existoval ako jeden systém v ktorej boli jasné vyhliadky na vedecký rast všetkých zamestnancov a kariérne dráhy tých, ktorí pracovali aktívnejšie. Spojenie medzi ústavmi a akademikmi bolo jasné, prezídium ako komunita najuznávanejších vedcov reprezentujúcich svoje oblasti poznania. Silnou stránkou RAS bola jej regionálna sieť, ktorá spájala celú krajinu. Regióny zabezpečili prílev „čerstvej krvi“ do vedeckých a organizačných štruktúr, podnietili vznik nových myšlienok a dali impulz rozvoju.

Nedá sa povedať, že by tento systém fungoval dokonale, no jednoznačne nie je o nič horší ako ostatné inštitúcie, ktoré prežili prechodné obdobie. Teraz je zlomená. Samozrejme, skaza mohla byť väčšia, nebyť aktívneho postavenia akademickej obce, ktorá odolávala najnerozumnejším iniciatívam reformátorov. Nemožno poprieť, že FASO uspela pri registrácii majetku spravovaného inštitúciami. Ale čo sa týka rozvoja vedy, vedci nezaznamenali žiadne zmeny k lepšiemu. Toto je názor mojich početných známych z rôznych inštitútov. Niektorí kolegovia tvrdia, že všetko zostalo tak, ako je, iní zaznamenávajú nárast byrokratickej záťaže, čo je celkom prirodzené, keďže Ruská akadémia vied si zachovala niektoré kontrolné funkcie a FASO ich neustále zvyšovala.

Charakteristickým znakom reformy je zvýšená pozornosť venovaná kvantitatívnym ukazovateľom efektívnosti vedeckej práce. FASO tomu pripisoval veľký význam a štafetu s najväčšou pravdepodobnosťou prevezme nové ministerstvo školstva a vedy, pretože pre úradníkov je pohodlnejšie riadiť sa pomocou takýchto metód. Áno, publikačná aktivita ruských vedcov začala rásť. Nie je to však výsledok podstatných zmien vo vedeckej oblasti. Skôr sa tejto oblasti podávania správ venuje zvýšená pozornosť. Sme si dobre vedomí toho, že významná časť časopisov, ktoré FASO uznáva, je úprimne slabá, mnohé fungujú na komerčnej báze. Keďže sa nikto nestará o kvalitu publikácií, tento nárast je dočasný.

Keď sa hovorí o akadémii vied, externí pozorovatelia majú často na mysli prezídium akadémie. RAS sú však aj rezorty, valné zhromaždenie, ústavy a iné výskumné organizácie. Doteraz sa tieto garnitúry prelínali, zbiehali v prezídiu a na valnom zhromaždení RAS. Inštitúcie v súčasnosti čoraz viac vypadávajú zo všeobecného prostredia, priemysel a regionálne pobočky sa nachádzajú v odlišných podmienkach, takže zachovanie jednoty a integrity je veľkou otázkou.

2. Verím, že akékoľvek zmeny sú lepšie ako stagnácia a už vôbec nevolám po lipnutí na starých základoch. Život sa rýchlo mení, musíme sa prispôsobiť novým skutočnostiam. Akadémia poznala rôzne časy a ako inštitúcia určite v nejakej podobe prežije. RAS združuje aktívnych, profesionálne vyškolených, inteligentných ľudí. Svoje miesto si bude môcť nájsť v novej podobe, hoci už nebude taká ako predtým, a to je veľmi smutné pre tých, ktorí sa v tomto prostredí sformovali. Ak si úrady dali za úlohu urobiť z Akadémie vied klub, možno by sa tomu nemalo brániť? Koniec koncov, v mnohých krajinách akademický sektor existuje vo forme klubu. Musíme nastoliť otázku kvality tohto klubu, bojovať za to, aby bol vplyvný, mal dobré meno a plnil dôležité funkcie.

Akadémia, zastúpená novým prezidentom a prezídiom, to v skutočnosti robí – snaží sa pozdvihnúť status organizácie, znovu získať autoritu stratenú v posledných desaťročiach, pozitívne spolupracovať s vládne orgány. Myslím si, že v tomto zmysle nie je pre RAS všetko stratené. Ale vyriešiť takýto problém v podmienkach neustálej zmeny referenčných bodov nie je také ľahké. Starý systém je pokazený a zdá sa, že nikto nevie, čo má nahradiť. Nemáme čas zvykať si na nové pravidlá hry, keďže sa opäť menia. Teraz sa funkcie ministerstiev a rezortov opäť zmenili. Ministerstvo školstva a vedy sa plánuje zmeniť na akýsi vedecký Štátny plánovací výbor. Aká bude politika, nie je známe. Legislatívna oblasť nie je upravená: pripravuje sa nový zákon o vede sa mení a dopĺňa zákon o Ruskej akadémii vied.

Podriadiť všetko myšlienke technologického prelomu – to znie len krásne. Takéto úlohy sa nedajú vyriešiť jednoduchými prostriedkami. O inovatívnej ekonomike sa hovorí už dlhé roky, no naštartovať rozvoj znalostne náročného odvetvia s aktívnou účasťou súkromných firiem sa nepodarilo. Ale je to podnikateľský sektor, ktorý by mal objednávať vedecký vývoj, riskovať svoje peniaze pri vytváraní nových technológií. Medzitým je teraz veda v ešte zložitejšej situácii ako v sovietskych časoch. AT rozvinuté krajiny Ako viete, technologické prelomy nevykonávajú univerzity a štátne laboratóriá. Iba „prinášajú muníciu“ a „bojujú“ vo veľkom nadnárodné korporácie. U nás vedu nikto nepotrebuje, ako neustále opakuje náš nositeľ Nobelovej ceny Zhores Ivanovič Alferov. A má stopercentnú pravdu.

Ďalší veľký problém rozvoja vedy, ktorý sa v poslednom čase prehlbuje a pochováva nádeje na to najlepšie: Mám na mysli zničenie systému prípravy vedeckej mládeže, ktorá zažíva ešte väčšiu krízu ako Ruská akadémia vied. Znižuje sa počet doktorandov, klesá množstvo a kvalita obhajovaných dizertačných prác. Podľa štatistík celkový počet výskumníkov v organizáciách FASO v rokoch 2013-2016 veľmi neklesol a počet postgraduálnych obhajob klesol na polovicu. Teraz je to približne „0,5 ochrany“ na ústav. Takéto miery obnovy zamestnancov nemôžu vyhovovať nikomu.

Som veľmi rád, že na akadémii vznikol zbor profesorov Ruskej akadémie vied. Ide o aktívnych vedcov, ktorí získali uznanie kolegov, možnosť urýchlenej integrácie do akademických radov. Pravda, podľa mňa si akadémiu predstavujú skôr špekulatívne, pričom titul „profesor“ považujú za užitočnú líniu v životopise. Ale - čo je najdôležitejšie - je mi divné, že požiadavky na profesorov Ruskej akadémie vied nezahŕňajú povinnosť pripraviť určitý počet kandidátov a doktorov vied a profesor „Vakovo“, ako vieme, mal pripraviť piatich kandidátov vied. Výsledkom je, že vedci v najlepších rokoch nemajú motiváciu zúčastňovať sa na procese učenia sa novej zmeny. Myslím si, že to bude mať negatívny vplyv na budúcnosť našej vedy.

Ivan ERMOLOV, doktor technických vied, profesor Ruskej akadémie vied, herectvo Zástupca riaditeľa pre výskum v Ústave pre problémy v mechanike pomenovaný po V.I. A.Yu Ishlinsky RAS, vedecký tajomník Vedeckej rady pre robotiku a mechatroniku RAS

1. Ako všetko ostatné v našom svete, aj reforma má pozitívne aj negatívne stránky. Pozitívom je, že FASO prevzalo niektoré funkcie, ktoré sú pre vedcov naozaj nezvyčajné. V prvom rade ide o mnohé ekonomické a „byrokratické“ povinnosti, ktoré výskumníkov tak dráždia, no úradníci ich úspešne riešia. Napríklad sa nám podarilo nadviazať produktívnu interakciu so zamestnancami FASO, ktorí dohliadali na naše vedecké smerovanie. Dokonca sme pozvali zástupcov agentúr do Vedeckej rady pre robotiku a mechatroniku Ruskej akadémie vied. Negatívom bolo zvýšenie obehu dokumentov a, žiaľ, nie bez účasti FASO.

Kroky agentúry v tejto oblasti podľa mňa neboli vždy opodstatnené. Okrem toho FANO, som si istý, malo aktívnejšie plniť funkcie, ktoré mu boli zverené, aby zabezpečila účasť inštitúcií na výstavách a vyhlasovala centralizované výberové konania na nákupy. Žiaľ, toto všetko sme si museli často robiť sami. Hlavným negatívnym výsledkom reformy je však rast nedôvery a napätia vo vzťahoch medzi vedcami a úradmi. A to je v čase, keď zoči-voči veľkým výzvam, ktorým krajina čelí, sa naopak musíme spojiť pri riešení veľkých problémov!

2. Zdá sa mi, že o skutočnostiach ešte nie je definitívne rozhodnuté. Existuje pocit, že nie každý pochopil, aká vážna je situácia. Keď sa to konečne zrealizuje, vláda, dúfam, zmení svoj postoj k vede a vedci začnú zodpovednejšie pristupovať k práci. Ako vieme, „zlatý vek“ akadémie (atómový projekt) nastal v čase, keď nad krajinou viselo smrteľné nebezpečenstvo a len Akadémia vied bola schopná ponúknuť riešenie. Samotní vedci sa na vládu obrátili s varovaním o potrebe odraziť hrozbu svojimi jadrovými zbraňami. Teraz je situácia len o niečo jednoduchšia. Moderná ekonomika si bude vyžadovať čoraz viac vedomostí. Medzitým zostáva len málo domácej vedy. Sme radi, že nové nápady a technológie živí akadémia vied. Aplikovaný výskum nie je možné obnoviť bez RAS.

Akadémia má ešte jednu veľkú výhodu – interdisciplinárnosť. Toto je platforma, na ktorej produktívne spolupracujú matematici, historici, inžinieri a ekonómovia. Nedá sa použiť pri vývoji novej paradigmy rozvoja našej spoločnosti. Nás samozrejme viac zaujíma fundamentálny výskum, takže dôraz na aplikované problémy môže niekoho upozorniť. Ale ako si pamätáme, predchádzajúca generácia vedcov sa zaoberala tým, čo sa v súčasnosti vyžadovalo pre vlasť. Napríklad I.V. Kurchatov sa počas vojny osobne zúčastnil na ochrane flotily pred magnetickými mínami. Verím, že si aj svoju povinnosť splníme dôstojne a do budúcnosti hľadím s optimizmom.

Askold IVANCHIK, člen korešpondent Ruskej akadémie vied a Akadémie nápisov a krásnej literatúry (Francúzsko), hlavný vedecký pracovník, vedúci katedry Ústavu svetových dejín Ruskej akadémie vied, dekan Fakulty histórie r. RANEPA, profesor Moskovskej štátnej univerzity

1. Po piatich rokoch od začiatku reformy možno podľa mňa tvrdiť, že všetky najhoršie obavy, ktoré vyjadrili jej odporcovia, sa naplnili. Akadémia vied sa v skutočnosti zmenila na klub akademikov. Akademické inštitúcie sú od nej oddelené. Len za cenu veľkého úsilia bývalého aj súčasného Prezídia Ruskej akadémie vied sa akadémii podarilo získať späť aspoň nejaký vplyv na ich osud, aj keď dosť obmedzený. A teraz, po podriadení inštitúcií novému ministerstvu vyššie vzdelanie a veda a tieto omrvinky vplyvu boli otázne. Pre ústavy bola hlavným výsledkom, ktorý si najskôr mohla všimnúť administratíva a teraz aj všetci zamestnanci, výrazná byrokratizácia manažmentu: objem hlásení, často nezmyselných, výrazne vzrástol a stále sa zvyšuje.

Spojenie Ruskej akadémie vied s akadémiami lekárskych a poľnohospodárskych vied tiež podľa mňa neprinieslo nič dobré. Zvýšila nerovnováhu medzi odbormi, ktorá bola predtým charakteristická pre Akadémiu vied, a znížila priemernú vedeckú úroveň členov „novej“ RAS. Funkcia odbornosti, ktorú akadémii prideľuje zákon, je v skutočnosti formalitou. Nikomu napríklad ani nenapadlo požiadať Ruskú akadémiu vied o preverenie takej dôležitej novinky v riadení vedy a školstva, akou je rozdelenie ministerstva školstva a vedy na dve ministerstvá a podriadenie akademických inštitúcií jeden z nich pri súčasnom zrušení FASO.

Reforma vytvorila obrovské problémy aj pre medzinárodnú spoluprácu, v ktorej RAS zohral kľúčovú úlohu. Celý systém medziakademických výmen bol zničený. Dochádza to k absurdnosti: RAS je členom mnohých medzinárodné organizácie, ale nemôže vysielať svojich zástupcov (aj keď sú volení do vedenia týchto štruktúr) na ich schôdze, čo je nevyhnutné pre bežné udržanie členstva. Je to spôsobené tým, že po reforme má RAS právo vysielať na služobné cesty len vlastných zamestnancov, za ktorých sa považujú len členovia prezídia a zamestnanci.

Predovšetkým, aby som si splnil svoje povinnosti viceprezidenta Medzinárodnej únie akadémií (hlavnej organizácie, ktorá združuje akadémie pôsobiace v oblasti humanitných a spoločenských vied), musím na vlastné náklady cestovať na zasadnutia predsedníctva organizácie. Zaujímavé je, že ak bude člen RAS zvolený za prezidenta nejakej medzinárodnej akademickej organizácie, bude sa aj výkon jeho funkcie považovať za jeho vlastnú vec? V skutočnosti sa reforma ešte neskončila. Z času na čas sa objavia nové vládne iniciatívy, ktoré sú jednoducho ohromujúce. Vláda Ruskej federácie sa tak chystala zveriť monitorovanie a hodnotenie akademických inštitúcií Rosobrnadzoru. Navyše sa tak deje hneď po tom, ako Rosobrnadzor zbavil akreditácie jednej z najlepších ruských univerzít pôsobiacich v oblasti humanitných a spoločenských vied, slávnej Shaninke, a to na základe formálnych požiadaviek, ktoré v žiadnom prípade neodrážajú kvalitu vedecká a vzdelávacia práca v organizácii.

Odborníci Rosobrnadzoru, ktorí vo vedeckej komunite nemajú žiadnu autoritu, vyberaní podľa nezrozumiteľných kritérií, a navyše odsúdení za obhajobu sfalšovaných dizertačných prác, robia tie najvážnejšie rozhodnutia: žiť či nežiť pre tú či onú univerzitu. To vyvoláva vážne pochybnosti o kvalifikácii samotného Rosobrnadzoru. Zveriť mu hodnotenie akademických inštitúcií je prinajmenšom zvláštne. Netreba dodávať, že Akadémia vied nepreverovala toto vládne rozhodnutie. Takéto eskapády vyvolávajú veľké obavy. Samozrejme, nehovoríme o vede samotnej, ktorá sa bude v každom prípade rozvíjať, ale o jej organizačné formy. Tieto formy však môžu výskumníkom uľahčiť alebo sťažiť život. Zatiaľ čo väčšinou ťažké. Azda posledným pozitívnym vývojom bolo zvýšenie miezd výskumníkov v rokoch 2017 a 2018, aj keď to nebolo bez nevýhod spojených s nespravodlivým regionálnym rozdeľovaním týchto príspevkov.

2. Myslím si, že normálnu prácu akademických inštitúcií bude možné zaviesť až po obnovení systému, ktorý zabezpečuje ich vedecké a organizačné riadenie zo strany RAS. Na to je zasa potrebné prijať nový zákon o akadémii vied, ktorý zmení jej štatút na adekvátnejší. Pokiaľ som pochopil, Prezídium Ruskej akadémie vied pripravuje takýto návrh zákona.

Denis FOMIN-NILOV, PhD v odbore história, rektor Štátnej akademickej univerzity pre humanitné vedy, vedecký pracovník Ústavu svetových dejín Ruskej akadémie vied

1. V roku 2013 som bol ešte mladý vedec, ktorý pred tým strávil niekoľko rokov v rámci SMU RAS 1.0. Práve toto zloženie Rady je známe svojou dosť radikálnou aktivitou. Potreba urýchlenej modernizácie Ruskej akadémie vied a zmeny organizačných a manažérskych modelov v tom čase nevzbudzovali žiadne pochybnosti. Nové sociálno-ekonomické a regulačné podmienky, kvalitatívne iná úroveň rozvoja informačných technológií – to a mnohé ďalšie nás presvedčili, že v našom vedeckom „kráľovstve“ sú potrebné zmeny. Krátko pred začatím reformy bola dokonca moja esej „Veda XXI: Cechy majstrov alebo inovačné centrá“ publikovaná v „Trinity Variant“. O nevyhnutnosti reformy RAS a našich ústavov potom diskutovali všetci kandidáti na predsedu RAS, vrátane akademika V.E. Fortova.

Kľúčovými otázkami boli formát modernizácie, realizátori reforiem, ciele a zámery v krátkodobom a dlhodobom horizonte. Preto som vo všeobecnosti bral reformu Ruskej akadémie vied z roku 2013 a vznik Federálnej agentúry pre vedecké organizácie pozitívne, dúfajúc v realizáciu mnohých rozsiahlych projektov, aktiváciu vedeckého života a vyriešenie tzv. najnaliehavejšie a najsľubnejšie problémy. Naše zaostávanie za svetovými lídrami vo vede v mnohých oblastiach bolo frustrujúce, ale historická skúsenosť našej krajiny naznačovala, že pri kompetentnej personálnej politike, koncentrácii a mobilizácii zdrojov, kvalitnom stanovovaní cieľov sú naši ľudia pripravení na veľké činy, prácu výkony a prelomové hody do budúcnosti. Podľa údajov dostupných v otvorených zdrojoch to však nevyšlo ...

2. Ukázalo sa, že FASO Ruska nie je schopná realizovať ambiciózne vedecké projekty zamerané na dlhodobý strategický rozvoj krajiny. Agentúre v práci prekážalo veľa vecí. Najmä moratórium prezidenta Ruskej federácie, neschopnosť určovať štátnu politiku v oblasti vedy (čo bola úloha ministerstva školstva a vedy, nie FASO), druhého „kľúča“ Ruskej akadémie. vied, potreba koordinácie majetkových záležitostí s Federálnou správou majetku, nedostatok dostatočných finančných zdrojov atď. atď. .P. O päť rokov neskôr bolo FANO zlikvidované a bol vytvorený nový „superorgán“ federálnej výkonnej moci, ktorý má fenomenálne právomoci a zdroje. Štátny výbor pre vedu a techniku ​​pravdepodobne nemal takéto „super-, mega-možnosti“ ani v sovietskom období, keďže systém vysokoškolského vzdelávania je dnes integrovaný s vedou v celej svojej rozmanitosti.

Väčšina ruských intelektuálov (medzi ktorými je množstvo manažérov rôznych úrovní) chápe, že bez efektívnej a konkurencieschopnej vedy nemá krajina budúcnosť. Veda určuje úroveň obranyschopnosti štátu a úroveň národnej bezpečnosti, úroveň blahobytu občanov a podmienky riešenia demografických problémov. Je to veda, ktorá poskytuje zvýšenie dĺžky a komfortu života, prispieva k zlepšeniu sociálnych a ekonomická klíma v spoločnosti. Dokáže nový federálny výkonný orgán riešiť úlohy, ktoré mu zadá najvyššie vedenie krajiny? Myslím si, že je schopná, ale len pri splnení viacerých podmienok vyžadujúcich si v prvom rade najvyššiu kompetentnosť a kvalifikáciu ľudí, ktorí rozhodujú, stanovujú riadiace úlohy a kontrolujú ich plnenie.

Stepan ANDREEV, doktor fyzikálnych a matematických vied, vedecký tajomník Ústavu všeobecnej fyziky. A.M. Prokhorova RAS, členka Rady mladých vedcov RAS

1. Reforma Ruskej akadémie vied mala mimoriadne negatívny dopad na mladých vedcov vo všeobecnosti a najmä na Radu mladých vedcov Ruskej akadémie vied. Výrazne sa znížili možnosti získavania financií na vedeckú a vedecko-organizačnú činnosť. Programy na podporu mladých vedcov, ktoré existovali v Ruskej akadémii vied, boli zrušené alebo výrazne obmedzené. Dráha kariéry mladého vedca, celkom jasne načrtnutá v bývalom RAS, sa stala veľmi nejasnou a neistou. Mladí ľudia stratili veľmi dôležitú motiváciu pracovať v domácej vede. V dôsledku toho dochádza k odlivu mladých ľudí z tejto sféry a ich stav sa stáva ešte depresívnejším.

2. Riadený vývoj akadémie jednoznačne smeruje k vytvoreniu „klubu vážených vedcov“. Tento proces možno len ťažko nazvať vývojom. Akademické inštitúcie v posledných rokoch prežívajú, prispôsobujú sa novým skutočnostiam a táto situácia sa nemení. Zachraňuje rezervu bezpečnosti nahromadenú od čias Akadémie vied ZSSR. Myslím si, že prílev mladých ľudí – študentov, postgraduálnych študentov, mladých výskumníkov – do ústavov bude naďalej klesať, keďže prestíž vedy u nás zostáva na rovnakej úrovni – takmer nule. V dôsledku toho dôjde k prirodzenému znižovaniu počtu výskumných ústavov a vedeckých tém. Hlavné straty budú v oblasti základného výskumu Aplikovaný vývoj sa pravdepodobne bude rozvíjať v centrách ako Skolkovo alebo Vedecko-technologické údolie Moskovskej štátnej univerzity. V takejto situácii by sme nemali očakávať vážne vedecké objavy.

Askold Ivanchik je známy ruský historik. Vedie výskum v Rusku aj v zahraničí. Je vedúcim vedeckým pracovníkom Ústavu svetových dejín Ruskej akadémie vied, vedúcim historického oddelenia Ruskej prezidentskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy a Directeur de recherche v Národnom centre pre vedecký výskum (Štúdijný ústav staroveku a stredoveku Ausonius, Bordeaux, Francúzsko).

Askold Igorevič je členom Vedeckej rady, expertného a analytického orgánu ministerstva školstva a vedy, vytvoreného za ministra Dmitrija Livanova a naďalej pracuje pod ministerkou Olgou Vasiljevovou. Práca Rady je žiadaná spoločnosťou aj úradníkmi. Rada pre vedu nielen verejne prezentuje svoje návrhy na aktuálne problémy vedy a školstva, ale vykonáva aj neverejnú previerku interných dokumentov ministerstva.

Keď do obrazu sveta pridáte nový prvok

– Ako a kedy ste sa chceli stať archeológom?

- Stalo sa to pomerne skoro, ani si nepamätám kedy. Už ako 8-ročný som si myslel, že sa stanem archeológom a vždy bol záujem o minulosť. Pre moju rodinu nebol výber humanitného povolania samozrejmosťou, keďže moji rodičia sú obaja prírodovedci, otec je fyzik, mama biologička. A môj brat sa stal fyzikom, preto som taká „rodina má svoju čiernu ovcu“, ako sa hovorí.

Moji rodičia však vždy verili, že hlavné je, aby dieťa vyrastalo v láske a porozumení a aby podporovali naše záujmy s bratom, takže keď som išiel ako 8-ročný do tretej triedy, zapísali ma v archeologickom krúžku v Paláci priekopníkov na Sparrow Hills kam som chodil až do konca školy.

Na tento krúžok som mal veľké šťastie, viedol ho vedecký pracovník Archeologického ústavu a veľký nadšenec Boris Georgievich Peters, mimoriadne bystrá osobnosť. Jeho okruhom prešla významná časť v súčasnosti pracujúcich moskovských archeológov. Všetci si naňho uchovávajú tie najlepšie spomienky a mnohí s ním komunikovali až do úplného konca: zomrel minulý rok vo veku 90 rokov.

Súťažil som so záujmom o históriu s veľkým záujmom o zvieratá, o ich správanie; v 7. – 8. ročníku som sa dozvedel, že existuje špeciálna veda, ktorá sa tým zaoberá, etológia, a istý čas som aj váhal s výberom budúceho povolania, ale nakoniec zvíťazila láska k starožitnostiam.

Dlho som sa teda chcel stať archeológom, no potom som prešiel na hodiny písaného textu – to sa už stalo na univerzite. Neopustil som však ani archeológiu.

– Čo vám robí najväčšiu radosť vo vedeckej činnosti?

- Keď je to zaujímavé, keď pochopíte niečo nové, čo nikto pred vami nepoznal a nevšimol si a pridáte do obrazu sveta nový prvok.

– Čo je pre vás na vedeckej činnosti najnudnejšie?

– technické práce. Napríklad, keď potrebujete zostaviť vlastnú bibliografiu a najmä článok niekoho iného; niet divu, že niektorí kolegovia to zadávajú iným...

– Čo vás na vedeckej práci najviac rozčuľuje?

- Ak narazíte na prípady, keď kolegovia prejavujú nečestnosť, a to zámerne. Keď nerobia len chyby, ale zámerne ignorujú to, čo vedia, keď zámerne idú do falšovania.

- Doktorom vied ste sa stali veľmi skoro, vo veku 31 rokov. Čo je predmetom vášho vedeckého záujmu, zmenili sa oblasti vášho výskumu?

Áno majú. Ako som už povedal, celé školské roky som sa zaujímal o archeológiu, po vstupe na Moskovskú univerzitu tiež. Zaujímala ma najmä antická archeológia – staroveké Grécko a Rím, ako aj skýtčina. Ale už na univerzite som si rýchlo uvedomil, že ak chcete študovať starovek, musíte dobre poznať staroveké jazyky, inak sa nedá nič vážne robiť.

A keďže sa archeológovia vtedy a dnes vlastne jazyky nevyučovali, len ich zavádzali, vybral som si za špecializáciu odbor staroveká história, kde sa vyučovali staroveké jazyky. Čoskoro som si uvedomil, že ani tam nie sú jazyky dostatočne dané. Preto som na katedre študoval staré jazyky klasickej filológie. Získal som teda historické a filologické vzdelanie a postupne sa stredobod mojich záujmov presunul na štúdium písaných textov.

Ale vždy som pokračoval v štúdiu archeológie a pokračujem v tom aj teraz; Vo svojej práci sa snažím spájať archeologické údaje s údajmi z písomných prameňov, podieľam sa na vykopávkach a dokonca vediem archeologické projekty najmä v Turecku.

Od 14 rokov do súčasnosti som vynechal snáď len dve-tri poľné sezóny, keď som sa nezúčastnil vykopávok.

Po vysokej škole som mal veľké šťastie – ponúkli mi miesto laboranta na Akademickom ústave orientalistiky. V tom čase bolo veľmi ťažké nájsť si prácu v mojej špecializácii a to, že ma vzali do tohto ústavu, bolo výsledkom vzácnej a šťastnej súhry okolností. Jednou z podmienok uchádzania sa o prácu bola nutnosť naučiť sa niektorý z orientálnych jazykov.

V kancelárii s kolegom z časopisu "Bulletin starovekej histórie"

Vybral som si akkadčinu a pre moju dizertačnú prácu tému, ktorá si vyžadovala akkadské klinové texty aj grécke pramene. Bola to dosť významná zmena smeru. Po čase som sa vrátil do antiky, teraz sa venujem najmä epigrafii, teda nápisom na kameni, v gréčtine a latinčine, vrátane tých, ktoré pochádzajú zo severnej oblasti Čierneho mora.

Okrem toho som posledných sedem rokov riadil projekt archeologického prieskumu v Turecku. Preskúmali sme veľmi zaujímavé staroveké mesto Keleny, je to dobre popísané v prameňoch, bolo tam jedno zo sídiel kráľov, najskôr perzských kráľov, potom helenistických, po tom, čo ho dobyl Alexander Veľký. V rímskych časoch bolo toto mesto po Efeze považované za najväčšie obchodné centrum v celej Ázii. Nikdy predtým však nebol preskúmaný. Počas našej rekognície sa nám podarilo získať mnoho zaujímavých výsledkov, najmä objaviť okolo stovky nových nápisov.

- Aké sú vaše snahy vo vede teraz?

– Teraz mám tri hlavné oblasti práce. Po prvé je to spracovanie výsledkov týchto terénnych štúdií v Turecku, po druhé, pokračujem v práci na grécko-iránskych vzťahoch, obrazoch Iráncov v gréckej literatúre a po tretie, pre mňa možno najdôležitejšia oblasť práce. je náuka o gréčtine a latinčine.nápisy severnej čiernomorskej oblasti.

"Nezáleží na tom, v akom jazyku je to - musíte si to prečítať"

– Koľko starodávnych resp moderné jazyky vieš? Bolo ťažké ich to naučiť?

- Na túto otázku je vždy ťažké odpovedať, pretože nie je úplne jasné, čo znamená „poznať jazyk“. Hovorí sa, že niektorí lingvisti poznajú sto jazykov, ale v skutočnosti tým myslia, že majú predstavu o ich štruktúre. Odpoveď na túto otázku sa bude líšiť v závislosti od toho, čo máte na mysli pod týmto pojmom. Jedna vec je vedieť hovorený jazyk, vedieť ho rozprávať. Ďalšia vec je vedieť čítať.

Hovorím francúzsky, nemecky, anglicky, bulharsky, po taliansky viem rozprávať napoly. Trochu v modernej gréčtine, ešte menej, dosť v turečtine. Ale viem čítať alebo rozumieť vedeckým textom takmer vo všetkých európskych jazykoch, okrem ugrofínskych.

Veľký ruský orientalista Igor Michajlovič Djakovov, ktorého považujem za jedného zo svojich učiteľov, zakázal svojim študentom uvádzať neznalosť jazyka ako dôvod, pre ktorý nemôžu prečítať žiadnu knihu alebo článok, povedal: „Ak existuje dôležitý článok o tému, ktorú potrebujete, bez ohľadu na to, v akom jazyku je, musíte si ju prečítať.“

V skutočnosti, keď poznáme latinčinu a jeden z románskych jazykov, je možné čítať zvyšok románskych jazykov celkom ľahko. Ak viete po nemecky a anglicky, môžete text napísať v ľubovoľnej nemčine. Keď si potrebujem prečítať článok v holandčine alebo švédčine (to sa stáva), ktorý som sa nikdy konkrétne nenaučil, dokážem na to prísť pomocou slovníka. So slovanskými jazykmi je to ešte jednoduchšie.

Niekedy sa hovorí, že tieto problémy vyrieši strojový preklad. Možno raz bude, ale to, čo som doteraz videl, dáva relatívne slušný výsledok na angličtinu, oveľa horšie na nemčinu a francúzštinu - ale u nich to nepotrebujem. Napríklad pre turečtinu je preklad taký zlý, že z neho často nie je jasné, čo sa hovorí.

Zo staroveku sú mojimi hlavnými jazykmi staroveká gréčtina a latinčina - na univerzite som súbežne s Historickou fakultou absolvoval kurz ich štúdia na Katedre klasickej filológie a dodnes pracujem najmä s textami v týchto jazykoch. . Po univerzite študoval akkadčinu; V skutočnosti môj Ph.

– Keď čítate nápisy v gréčtine a latinčine, dokážete zrekonštruovať myslenie starovekých ľudí? V čom boli ako my? V čom boli iné?

– Jednou z hlavných výhod štúdia nápisov je, že pracujete s novými, doteraz neznámymi zdrojmi. Veď všetky texty, ktoré sa k nám zo staroveku dostali v rukopisoch, až na malé výnimky, boli známe už v polovici 19. storočia, publikované do konca 19. storočia, takže všetky tieto literárne texty boli komentované na a študoval mnohokrát.

Každý rok sa objavujú nové nápisy. Každá vykopávka, a nie je ich málo, prináša nové texty. Texty sú veľmi rozdielne, môžu byť malé, alebo najdlhšie, v mnohých desiatkach riadkov. A každý z týchto nápisov nám dáva niečo nové, umožňuje nám nový pohľad na najrozmanitejšie problémy spojené so starovekom, dejinami hospodárstva alebo náboženstva a dejinami literatúry alebo jazyka.

Sú napísané v rôznych dialektoch a to poskytuje informácie pre lingvistický výskum. Takže, samozrejme, každý nový nápis rozširuje naše chápanie toho, čo boli starí ľudia, čo si mysleli, čo robili, z tohto pohľadu je každý nový nápis novou tehlou v našom poznaní histórie.

A pokiaľ ide o to, či sa obyvatelia staroveku od nás líšili, záleží na tom, čo treba mať na pamäti. Ak hovoríme o vonkajších podmienkach života, tak sa, samozrejme, líšili, tak ako sa líšime aj my od našich rodičov a našich starých otcov. Ale, povedzme, z hľadiska štruktúry vedomia, myslenia, sa zásadne nelíšili.

Vo všeobecnosti existujú dva pohľady na to, či sa myslenie starovekého človeka líšilo od nášho. Niektorí veria, že od doby kamennej sa zásadne nezmenila, líši sa len množstvo informácií a niektoré spôsoby jej chápania. A iní veria, že starovekí ľudia sa vyznačovali zvláštnym mytologickým myslením. Som zástancom prvého pohľadu a neverím v mytologické myslenie.

– Na ktorý nájdený a rozlúštený nápis ste najviac hrdý?

– V skutočnosti je nesprávne povedať „dešifrované“ o nápisoch napísaných v známych jazykoch, s ktorými pracujem – skôr sa hovorí o textoch napísaných v neznámom jazyku, neznámom systéme písma alebo zámerne zašifrované. Epigrafisti zvyčajne nehovoria o rozlúštených, ale o prečítaných nápisoch.

Vlastne som hrdý na každý nápis, ktorý čítam a publikujem prvýkrát, respektíve každý z nich je mi drahý.

Najväčší epigraf 20. storočia Louis Robert, ktorého diela sú vzorom pre nás všetkých, povedal, že neexistujú banálne nápisy, existujú banálne interpretácie.

A to je pravda - každý nápis, aj ten najnepopisnejší na prvý pohľad, dokáže poskytnúť nové informácie. Ale, samozrejme, existujú texty, ktoré takýchto informácií poskytujú viac ako iné.

Možno z nápisov, na ktorých som nedávno pracoval, spomeniem jeden z tých, ktoré sme objavili pri výskume Kelenu v Turecku. Nanáša sa na veľký kamenný blok a je značne poškodený, takže jeho údržba sa ťažko obnovuje – hovoríme o výstavbe akejsi stavby na rodinnom pozemku; ona sama je veľmi skoro - koniec VI - začiatok V storočia. BC.

Najzaujímavejšie však je, že to nebolo napísané v gréčtine alebo latinčine, ale v jednom z jazykov Malej Ázie - lýdčine. Takéto nápisy sú samy o sebe veľmi zriedkavé - je ich známych len niečo vyše sto. Ale sú ešte vzácnejšie mimo Lýdie, ktorá sa nachádza výrazne západne od Kelenu: doteraz bol známy iba jeden takýto nápis. Keleny sa nachádza na území úplne iného historického regiónu – Frýgie, obývaného úplne inými ľuďmi, ktorí hovorili iným jazykom a používali svoj vlastný systém písania.

Našli sme teda druhý lýdsky nápis na kameni mimo Lýdie. Umožňuje nám vyvodiť množstvo dôležitých historických záverov o vzťahu Lýdie a Frýgie v období perzskej nadvlády a pred perzským dobytím. Okrem iného sa dá porovnať s jedným príbehom od Herodota, podľa ktorého sa počas ťaženia perzského kráľa Xerxa ​​proti Grékom jeho vojsko zastavilo pri Keleny.

Štúdium nápisu rímskej éry vo frýgskej Apamei. Fotografia z archívu Askolda Ivančika

Tu sa s kráľom a celým jeho vojskom stretol istý Lýdián menom Pýthius, ktorý mal v meste a jeho okolí evidentne značné majetky: nielenže dokázal primerane akceptovať a istý čas udržiavať kráľa, jeho dvor a celý obrovský armády na vlastné náklady, ale zároveň ponúkol, že daruje na ťaženie kráľa kolosálnu sumu: asi 52 ton striebra a asi 34 ton zlata. Jeho štedrosť nie je prekvapujúca – tento kolínsky Lýdián mal po samotnom perzskom kráľovi povesť najbohatšieho muža na svete.

Nápis, ktorý sme prvýkrát našli, naznačuje, že za príbehom o Herodotovi sa skrýva historická realita – vo frýgskom meste Keleny skutočne žili Lýdia, ktorí vlastnili pôdu, zaujímali vysoké postavenie v spoločnosti a zachovali si svoju národnú identitu.

Spomedzi iných nápisov môžem spomenúť nedávno publikovaný text z Tanais, gréckej kolónie pri ústí Donu, ktorý umožnil nový pohľad na problém vzťahov medzi Rímom a Bosporským kráľovstvom, najmä na problém o prítomnosti rímskych vojsk tu.

– Našli ste pri archeologických vykopávkach alebo pri lúštení nápisov niečo zaujímavé, čo sa spája s prvými kresťanmi alebo dejinami kresťanstva?

- Áno, stalo sa. Svojho času som sa zúčastnil vykopávok agory, t.j. centrálne námestie, grécke mesto Argos na Peloponéze. Agora slúžila súčasne ako verejné, náboženské a obchodné centrum každej gréckej politiky, preto sa tu sústreďovali najdôležitejšie budovy a stavby. Potom som vykopal studňu, objavenú v strede agory.

Najzaujímavejšie predmety, ktoré sa v nej našli, patrili do posledného obdobia života agory, kedy bola opustená a väčšina budov, ktoré sa tu nachádzali, bola zničená. V dôsledku toho sa studňa už nepoužívala a veľmi rýchlo, takmer súčasne, bola naplnená troskami spojenými s ničením okolitých budov; Stalo sa tak v prvých rokoch 5. storočia. AD

Do studne boli hádzané fragmenty zničených budov (obkladové dlaždice, architektonická terakota, okenné tabule atď.); medzi nimi sa našlo niekoľko hláv mramorových sôch, ktoré boli úmyselne odbité, ich tváre boli poškodené a oni sami boli hodení do studne. To všetko sú, samozrejme, materiálne stopy zápasu kresťanstva, ktoré sa už v ríši stalo štátnym náboženstvom, s poslednými pohanmi – v Argose pohanské svätyne fungovali až do samého konca 4. storočia.

Zákony vtedy platné v ríši priamo nevyžadovali zatváranie a ničenie existujúcich chrámov, ale zakazovali obnovu už zničených svätostánkov. V Grécku smrť pohanstva urýchlili nájazdy Gótov, ktorí najmä v roku 396 zaútočili na Argos; zaoberali sa najmä lúpežami, no keďže boli zároveň ariánskymi kresťanmi, obľúbeným objektom ich útokov boli stále pomerne početné pohanské svätyne.

Argive nemohli obnoviť zničené svätyne agory bez porušenia nedávneho cisárskeho nariadenia; naopak, miestni kresťania, spoliehajúc sa na to, zrejme dokončili skazu toho, čo bolo po gotickom nájazde ešte v ruinách, a napokon zničili aj zvyšky svätyní agory. Takže, paradoxne, činy barbarských útočníkov a centrálnej správy ríše, ktoré sa časovo zhodovali, sa navzájom posilnili a nakoniec umožnili argivským kresťanom zasadiť smrteľnú ranu miestnemu pohanstvu.

Materiál nájdený vo výplni studne obsahuje množstvo dôkazov o tom, že dokončenie deštrukcie svätyní bolo vykonané s osobitnou vášňou, čo, samozrejme, nepriamo naznačuje, že pohanstvo si v meste zachovalo pomerne silné postavenie. Svedčí o tom aj ďalší nález v studni - doska z dobrého mramoru s nápisom oznamujúcim obnovenie Hérinho chrámu cisárom Hadriánom po požiari.

Nápis bol odstránený z fasády budovy, ale namiesto toho, aby bol použitý ako materiál na novú výstavbu, ako sa to zvyčajne robilo, bol rozbitý na malé kúsky, všetky kusy boli pozbierané a vhodené do studne, takže sa nám podarilo aby ste to úplne prilepili. V tom istom čase bola prvá rana, z ktorej sa doska oddelila, spôsobená práve menom nenávidenej bohyne.

Ale ešte zaujímavejšie je možno niečo iné: skutočnosť, že studňa slúžila nielen na vyhadzovanie odpadu, ale aj na iné účely. Našlo sa v ňom asi sto lámp, na jednej z nich sa zachovali stopy atramentového nápisu, ako aj niekoľko olovených tabuliek so slabo zachovanými nápismi.

Tieto nálezy sú spojené s magickými praktikami: kúzla sa aplikovali na olovené taniere a lampy sa používali pri rituáloch: hádzali sa do dobre osvetlenej miestnosti. Viera v silu mágie tu bola teda mimoriadne rozšírená aj po víťazstve kresťanstva: magické úkony a obrady sa často praktizovali aj napriek ich jednoznačnému odsúdeniu kresťanskou cirkvou.

Opustené studne, podobne ako hroby, boli obľúbenými miestami týchto akcií. Verilo sa, že rovnako ako hroby poskytujú priamy prístup do posmrtného života, obývaného silami zapojenými do priebehu týchto akcií. Na vyvolanie poškodenia bolo potrebné umiestniť text kúzla bližšie k týmto silám, preto sa zvyčajne nachádzajú buď v hroboch alebo v studniach.

Tak sa vďaka týmto nálezom podarilo zistiť, že pohanstvo sa v Argose udržalo až do samého konca 4. storočia pred Kristom. AD a posledný úder mu zasadili gótske nájazdy, po ktorých už nebolo možné svätyne znovu postaviť. Miestni však ani po víťazstve kresťanstva neopustili svoje niekdajšie povery a ochotne sa uchyľovali k zakázaným magickým obradom.

Ďalší príklad súvisí s už spomínanými dielami v Turecku: našli sme množstvo náhrobných kameňov obsahujúcich formulu už zaznamenanú v iných nápisoch. Všetky patria do III storočia. AD, t.j. do čias, keď bolo kresťanstvo v Rímskej ríši ešte často prenasledované, a v r najlepší prípad- bol tolerovaný.

Jedným z problémov gréckych miest v Malej Ázii a na iných miestach bol nedostatok miesta na cintorínoch a ich vysoká cena, ako aj vysoká cena hrobových štruktúr. Mnohí sa preto pokúšali pochovávať mŕtvych do cudzích hrobiek, čo sa trestalo pomerne vysokými pokutami. Na mnohých náhrobných kameňoch sú preto uvedení všetci, ktorí mali právo byť pochovaní v zodpovedajúcej hrobke (zvyčajne ešte nažive) a potom nasleduje vyhrážka – ak tu pochováva niekto iný, zaplatí takú a takú pokutu. Na množstve náhrobných kameňov je táto zaužívaná formulka nahradená inou – bude sa zodpovedať Bohu.

Toto apelovanie nie na civilné autority, ale na nebo, a hrozba nie pozemskej pokuty, ale božej odplaty (niekedy sa však používajú obe formuly) je novým fenoménom, ktorý možno spájať so šírením kresťanstva. A skutočne, na niektorých nápisoch tejto skupiny sú kresťanské symboly (kríž, ryba atď.). Ale na iných obsahovo podobných nie sú symboly kresťanské, ale židovské (menora, šofar). Ak neexistuje ani jedno, ani druhé, potom nie je možné oddeliť kresťanské náhrobky od židovských, čo však neprekvapuje, keďže kresťanstvo sa spočiatku šírilo práve medzi židovským prostredím - nielen, samozrejme, ale do značnej miery .

– Naozaj našiel Schliemann Tróju? A súhlasíte s tým, že by bolo lepšie, keby tieto vykopávky nerobil on, ale moderní vedci ich vykonávali na správnej vedeckej úrovni?

- Ak je odpoveď jednoduchá, potom áno, ale ak je hlbšia, potom je všetko komplikovanejšie a závisí od toho, čo nazývate Trója. Trója homérskych básní a gréckej mytológie nie je úplne totožná so skutočným mestom Trója, ktoré bolo jej prototypom. Epos nie je historické dielo. V každom prípade, v staroveku a už v archaickej ére sa verilo, že Homérska Trója alebo Ilion sa nachádzali na samom vrchu Gissarlik, ktorý Schliemann začal kopať, a na tomto mieste staroveké mesto existovalo až do byzantského obdobia. éra.

Mimochodom, tento kopec bol identifikovaný s Trójou dávno pred Schliemannom a nebol ani prvý, kto začal s vykopávkami – jeho zásluhou nie je to, že Tróju „našiel“ alebo bol prvým archeológom, ktorý ju vykopal, ale to, že jeho vykopávky boli rozsiahle. -škála a upútala pozornosť všetkých.

Čo sa týka ich kvality, určite sa nevyrovnajú moderné požiadavky, a dokonca aj úroveň vedy svojej doby a veľa informácií sa mu stratilo; okrem toho je podozrivý z falšovania údajov.

Samozrejme, moderní vedci by robili vykopávky na vyššej úrovni (v skutočnosti to robia - vykopávky Tróje pokračujú). Ale to isté možno povedať o takmer každom výkope a jeho čase a neskôr.

Dá sa predpokladať, že o sto rokov možno tie isté výčitky adresovať moderným bádateľom: archeológia sa rýchlo rozvíja a jej metódy sa tiež rýchlo aktualizujú. To však, samozrejme, nie je dôvod na nič: ak sa všetky pamiatky zachovajú pre potomkov, samotná archeológia sa prestane rozvíjať. Mnohí sa však domnievajú, že je potrebné vykopať predovšetkým tie pamiatky, ktorým hrozí zničenie človekom alebo prírodou, a s tým súhlasím aj ja. Problém je však v tom, že tie pamiatky, ktoré, ako by sa zdalo, nič neohrozuje, môžu byť nečakane zničené a takýchto prípadov je veľa.

Foto Natalia Demina

Snažím sa nesúdiť veci, ktorým nerozumiem

– Aké etické princípy sú pri práci vedca najdôležitejšie a zmenili sa počas vášho pôsobenia vo vede a teraz?

– Etické princípy? vedecká poctivosť. Možno najdôležitejšie je, že z toho sa odvodzuje veľa vecí. Nevidím nič hrozné, ak sa človek v dobrej viere pomýli, je to normálny jav, alebo niečo nedokáže, chýba mu vzdelanie alebo inteligencia, nie je sa čoho obávať. Ale ak osoba úmyselne falšuje alebo skresľuje údaje, potom ide o porušenie základov etiky vedy. Etika vedy je dosť konzervatívna a podľa môjho názoru sa v priebehu času takmer nemení.

Aký je váš postoj k náboženstvu?

– Som pravoslávny, cvičím. Moja mama bola pravoslávna, v detstve ma pokrstila, pre mňa je súčasťou aj pravoslávie. rodinná tradícia ale vedome som zacal chodit do kostola v 16-17 rokoch. Mama veľmi nechodila do kostola, na bohoslužby chodila len pri veľmi významných príležitostiach alebo veľkých sviatkoch, no Veľká noc bola v rodine považovaná za najvýznamnejší sviatok v roku, slávila sa veľmi široko, s veľkým počtom hostí.

Ako ste pochopili, v Sovietsky čas postoj k cirkvi a náboženstvu bol iný, boli prakticky zakázané a za akékoľvek, aj tie najbezvýznamnejšie prejavy religiozity sa dalo ľahko trpieť, takže sa to vo všeobecnosti vôbec nepropagovalo. Ale vo všeobecnosti je pravoslávie prítomné v mojom živote už od detstva a, žiaľ, nezažil som ten ideologický zlom – podľa mňa veľmi prospešný – aký zažili nováčikovia z ateistických rodín. Tu je moja manželka práve v tejto pozícii, stále chodí do kostola oveľa viac ako ja a dokonca je už dosť dlho prednostom farnosti.

Zamysleli ste sa niekedy nad tým, ako vznikol život na Zemi? Vidíte rozpory medzi evolučným obrazom sveta a pravoslávnymi dogmami?

– Myslím si, že nikto zo serióznych moderných teológov sa nedrží tradičných kreacionistických názorov, nerozumie Knihe Genezis doslovne a nepovažuje ju za priamy opis reality. Nie som odborník, ale fyzici hovoria o veľkom tresku, o zrode Vesmíru, ktorý je dokonca pomerne presne datovaný. Ak hovoríme o akte stvorenia, potom je mu veľmi podobný. Čo sa týka vzhľadu života na Zemi, pokiaľ viem, na túto otázku zatiaľ neexistuje presvedčivá vedecká odpoveď a diskusie pokračujú. Ak a keď bude takáto odpoveď sformulovaná, budem sa jej držať. Vo všeobecnosti sa snažím nevyjadrovať úsudky o problémoch, v ktorých sa zle orientujem, a radšej dôverujem odborníkom.

Zlatá kultová nádoba objavená v roku 2013 pri vykopávkach skýtskej mohyly na území Stavropol
(vedúci vykopávok A.B. Belinsky)
Fotografia z archívu Askolda Ivančika

Čo podľa teba robí človeka človekom? Čím sa líšime od zvierat?

– To je tiež otázka, na ktorú neexistuje jednoznačná odpoveď. Hranica medzi zvieratami a ľuďmi je dosť tenká, niekedy sa hovorí, že človeka odlišujú jazykové znalosti či schopnosť abstraktne myslieť. Prebehlo množstvo rôznych diskusií a štúdií a ukazuje sa, že niektoré živočíšne druhy majú signálne systémy, ktoré sú blízke jazyku, možno ich nazvať jazykom. To isté platí pre výrobu a používanie nástrojov - niektoré druhy zvierat sú toho schopné. Vo všeobecnosti je tu hranica podľa môjho názoru dosť tenká a na túto otázku je ťažké odpovedať. Kresťania veria, že ľudia na rozdiel od zvierat majú slobodnú vôľu, a preto sú zodpovední za svoje činy. Preto pojmy ako hriech a cnosť, vo všeobecnosti pojmy súvisiace s etikou, sú použiteľné len pre ľudí, nie však pre zvieratá. zdieľam tento názor.

– Teraz sa vo vedeckej komunite vedú mnohé spory o postoji k náboženstvu, o postoji k viere v Boha, dokonca sa vyslovuje názor, že skutočný vedec nemôže byť veriaci. Aká je vaša odpoveď na tieto tézy?

- Diskutovať o tom je dosť nudné, pretože argumenty strán boli za posledné storočia vyslovené už stokrát. Pokiaľ ide o tvrdenie „skutočný vedec nemôže byť veriaci“, je veľmi ľahké ho vyvrátiť – stačí uviesť jeden príklad, ktorý mu odporuje. Zároveň boli mnohokrát citované zoznamy veriacich významných vedcov rôznych vyznaní, vrátane našich súčasníkov.

Myslím si, že náboženstvo dráždi sekulárnych ľudí, keď sa im začne vnucovať a tvrdiť, že túto úlohu v živote spoločnosti mu táto spoločnosť nie je pripravená dať, keď ľudia vidia zjavné alebo skryté formy nátlaku na náboženstvo a ešte viac. keď sa stane štátom.

Vo všeobecnosti je náboženstvo súkromnou záležitosťou každého človeka a pre Cirkev, som hlboko presvedčený, je oveľa užitočnejšie byť oddelený od štátu, ako mu byť podriadený.

Paradoxne, pre Cirkev je užitočnejšie byť prenasledovaná ako štát. Situácia v ruskej pravoslávnej cirkvi počas synodálneho obdobia alebo teraz je podľa mňa oveľa menej zdravá ako v cirkvách – katolíckych aj pravoslávnych – v takej antiklerikálnej krajine, akou je moderné Francúzsko.

A aj keď v sovietskej ére vyvíjali tlak na Cirkev, ako sa ju snažili rozložiť zvnútra, aj náborom duchovných, napriek tomu podľa mňa situácia, v akej bola v tých časoch, keď sa to nedalo počítať. na štátna podpora, na sile moci, ale len na sebe, len na svojej duchovnej sile, pre Cirkev bola táto situácia zdravšia ako tá, v ktorej sa ocitla teraz.

Teraz sa, žiaľ, viac spolieha nie na svoj duchovný základ a duchovnú silu, ale na štátnu podporu, opäť sa stala súčasťou štátu, ako v časoch r. Ruská ríša. Prítomnosť štátneho náboženstva je podľa mňa veľmi škodlivá pre Cirkev aj štát – v tejto situácii Cirkev stráca svoju autoritu a moc.

Už som spomínal Francúzsko, kde je katolícka cirkev výrazne oddelená od štátu. Samozrejme, nie je fyzicky prenasledovaná, ale byť praktizujúcou katolíčkou nie je veľmi pohodlné, najmä v intelektuálnych, univerzitných kruhoch a ľudia sa o tejto téme radšej nerozširujú – na rozdiel od ateistov, ktorí si naopak nenechajú ujsť príležitosť hovoriť o náboženstve.

Vlastne tento antiklerikalizmus, ktorý je stále neoddeliteľnou súčasťou Francúzska mentalita je reakciou na klerikalizmus „starého režimu“ Francúzska v 18. storočí, keď štátna cirkev zohrávala obrovskú úlohu v živote spoločnosti a jej ministri mali výsadné postavenie. Prešlo viac ako dvesto rokov, no tradícia siahajúca až k ateistom a antiklerikálom z 18. storočia je živá. Mimochodom, v Rusku sa nenávisť, s ktorou Rusi, predovšetkým obyčajní roľníci, po revolúcii pálili kostoly a zabíjali kňazov, vysvetľuje tým, že Cirkev bola pre nich súčasťou nenávideného cisárskeho štátu.

Ortodoxní menej veria v mimozemšťanov, plazov a psychikov

Máte pocit, že musíte niečo urobiť osobitné úsilie popularizovať vedu v pravoslávnej komunite, alebo nie?

—Špeciálne v pravoslávnej komunite je dosť zbytočné popularizovať vedu, pretože pravoslávna komunita sa vo vzťahu k vede nijako nelíši od nepravoslávnych a vo všeobecnosti, ako môžete oddeliť pravoslávnych od nepravoslávnych? ? Podľa rôznych zdrojov sa v Rusku 42 až 75 % obyvateľov považuje za pravoslávnych, pričom mnohí z nich nemajú ani poňatia o pravoslávnosti a kresťanstve vo všeobecnosti a od narodenia nie sú v cirkvi. Nedávno vyšiel sociologický prieskum, podľa ktorého mnohí z tých, ktorí sa považujú za pravoslávnych, zároveň tvrdia, že v Boha neveria. A čo, sú súčasťou ortodoxnej komunity alebo nie?

A ak hovoríme o uvedomelých pravoslávnych ľuďoch, t.j. aj keď dobre poznajú Sväté písmo a poznajú cirkevný život, potom je medzi nimi percento vzdelaných ľudí oveľa vyššie ako priemer v Rusku. Prítomnosť vzdelania však vôbec nezaručuje absenciu pseudovedeckých myšlienok a pridržiavanie sa povier. Ale ani tu podľa mojich skúseností nie je situácia medzi ateistami a agnostikmi o nič lepšia a akoby ani horšia ako medzi pravoslávnymi. V každom prípade pravoslávni menej často veria v mimozemšťanov, plazov a psychikov, ako aj napríklad v astrológiu. Preto je potrebné venovať sa osvete a popularizácii vedy medzi všetkými našimi spoluobčanmi bez ohľadu na ich náboženské vyznanie či vzťah k náboženstvu.

– Čo je hlavným problémom moderného kresťanstva (bez ohľadu na vyznania vnútri)?

– Hlavným problémom moderného kresťanstva je neustála potreba hľadania spôsobov koexistencie s meniacou sa spoločnosťou.

Kresťania musia neustále nájsť svoje miesto v meniacom sa svete, zostať súčasťou tohto sveta, zostať modernými ľuďmi, no zároveň sa nevzdávať kresťanskej viery a ideálov.

AT modernom svete je veľa nekresťanských krajín a krajiny, ktoré sú tradične kresťanské, už také väčšinou nie sú, prevláda v nich sekulárny, sekulárny svetonázor. Ten kresťanský je len jeden z možných pohľadov na svet a my kresťania musíme rátať s tým, že nemáme dominantné postavenie. Vo všeobecnosti je hlavným problémom, ako žiť vo svete a budovať vzťahy so svetom a pritom zostať kresťanmi. Tento problém je však večný, u kresťanov bol vždy.

– V čom vidíte hlavnú silu moderného kresťanstva?

– Opäť to, čo vždy bolo, Kristus.

– Viem, že máte úžasnú rodinu. Môžete o nej povedať pár slov?

– Rodina je pre mňa veľmi dôležitá, je mojou oporou a zdrojom lásky, bez ktorej sa ťažko žije. Mám tri deti, ktoré veľmi milujem, dve staršie sa od nás už odlúčili. Študujú v inom meste a najmladší, desaťročný, je s nami.

Askold Ivanchik a jeho manželka pri otvorení nápisu Posledná adresa na pamiatku Osipa Mandelstama v Moskve. Foto Natalia Demina

– Čo by ste chceli odkázať svojim deťom a je možné to odovzdať?

– Chcel by som, aby boli sami sebou a pochopili, čo chcú, a mali chuť a vôľu to dosiahnuť. Snažím sa im pomôcť nájsť samých seba a pochopiť, čo chcú a čo potrebujú; Ukazuje sa, že to nie je vždy jednoduché. Hlavnou vecou nie je vnucovať im svoje predstavy o tom, čo by mali v živote robiť, ale pomáhať rozvíjať ich vlastné.

– Sú aj pravoslávni?

– Boli vychovaní v pravoslávnej tradícii, no nemožno ich nazvať veľmi aktívnymi veriacimi. V každom prípade nemajú žiadne odmietanie náboženstva a vo všeobecnosti áno, sú pravoslávni. Pre nich je kostol taká rodinná záležitosť, kde je všetko známe; môžu tam ísť a nebudú sa cítiť nepríjemne na cudzom mieste, ako mnohí ľudia, ktorí prichádzajú do kostola ako dospelí. Pravoslávie je im vlastné, je to domov.

– Boli vo vašom živote chvíle, keď ste to vzdali a ako ste tieto situácie prekonali?

– Nejako to vyšlo samo.

– A boli chvíle profesionálneho vyhorenia, keď ste boli sklamaní aj vo svojej profesii, stalo sa to?

– Vo všeobecnosti nie v profesii. Stáva sa, že niektorý smer činnosti je nudný, a potom zmeníte smer, je to osviežujúce.

– Čo je pre teba samota? Milujete samotu?

– Samoty sa nebojím, ale ani ju nevyhľadávam. Pre prácu som radšej sám.

Na valnom zhromaždení RAS. Foto Natalia Demina

- Myslíte si, že žijete lepšie ako vaši rodičia?

Áno, lepšie, samozrejme.

- V materiáli s najväčšou pravdepodobnosťou každý povie áno, ale v duchovnom?

- V materiálnom aj duchovnom - áno, a so všetkými nárokmi, ktoré sa k našej dobe dajú vzniesť, je predsa oveľa slobodnejšia, oveľa zaujímavejšia ako 60.-70. roky, ako sovietska. Samozrejme, teraz je viac slobody a menej strachu a svet je prístupný.

– Čo ťa v živote najviac štve?

– U ľudí - hlúposť, ak je agresívna a aktívna.

– Naučili ste sa odpúšťať?

– Zdá sa mi, že áno, málokedy mávam k ľuďom silné negatívne pocity, napríklad pocit nenávisti a rýchlo to prejde. Možno teraz neexistujú ľudia, o ktorých by som mohol povedať, že ich nenávidím.

– Je niečo, čo si nedokázal nikomu odpustiť? Kedy si vždy spomenieš na niečí zlý skutok?

- Väčšinou si pamätám na činy, ktoré považujem za zlé, neprijateľné, mám dobrú pamäť a z činov ľudí vyvodzujem príslušné závery. Zároveň k nim necítim žiadne silné city, napríklad sa takmer vôbec neriadim pocitom odporu a snažím sa ľudí hodnotiť racionálne.

Môžem napríklad pokračovať v komunikácii s človekom celkom pekne, ale pochopiť, že s ním nikdy nebudem spolupracovať, alebo som pripravený s ním spolupracovať, ale nie som pripravený komunikovať mimo pracovného kontextu. S niektorými ľuďmi sa len snažím vyhýbať stretnutiam či iným kontaktom. Napríklad sú 2-3 ľudia, s ktorými sa vyhýbam čo i len účasti na spoločných konferenciách a vždy odmietnu pozvanie, ak viem, že tam budú, a ešte viac, ak je táto osoba v organizačnom výbore. Nie že by som im niečo neodpustil, ale myslím si, že by mala existovať nejaká vedecká a behaviorálna hygiena.

– Na záver nášho rozhovoru sa porozprávajme o čítaní. Môžete pomenovať svoju obľúbenú knihu alebo je ich veľa?

– Nejako nechápem, ako môžete odpovedať na otázku o svojej obľúbenej knihe, na túto otázku môže odpovedať človek, ktorý prečítal tri knihy a jedna sa mu páčila. Od malička som veľa čítala a veľa čítam aj teraz.

- Nebol som zázračné dieťa, ale začal som čítať pomerne skoro, vo veku 4 rokov som už čítal celkom dobre a rád som to robil a moja rodina rozprávala príbehy, ktoré keď ma vzali MATERSKÁ ŠKOLA, potom sa učitelia veľmi potešili: dali mi knihu, posadili sa okolo iných detí, nahlas som im čítala a samotní učitelia pokojne popíjali čaj.

- Hypoteticky ste poslaný na pustý ostrov a vezmete si so sebou 10 kníh, môžete hneď povedať, čo si so sebou vezmete?

– Nie, nevyberiem si, zoberiem z potápajúcej sa lode, čo sa mi podarí zachrániť.

– Ďakujem veľmi pekne za rozhovor.