Sociálna štruktúra, sociálne potreby a segmenty trhu. Viacdielna segmentácia a zacielenie

Perrow Ch. komplexné organizácie. L., 1972, str.

Burnham J. Manažérska revolúcia. NY, 1941, s. s.80–125.

Mills R. Vládnuca elita. M., 1959, s. s. 162–163.

Pozri Politika a spoločnosť. 1980, ? 3. R. 353.

Galdraith J. Ekonomika a verejný účel. Boston, 1973. s. 82.

Bell D. The Coving of Post-Industrial Society. Podnik v oblasti sociálneho forecfstingu. NY, 1973, str. 14,52,119,165-368.

Toffler A. Tretia vlna. NY, 1981, s. 10 419 441.

Botkin J., Elvavjra M., Maliza M. No Limits of Learning. NY, 1979, str. 61, 112.

Siebker V., Kaya Y., Ku globálnej vízii ľudských problémov, 1974, s. 231–232.

Friedrichs G. & Schaff F. Mikroelektronika a spoločnosť: pre lepšie alebo pre horšie, Oxf., 1982, s.305.

Pozri: Masuda J. The Information Society as Postindustrial Society. Tokio, 1980.

Štúdie sociálno-politických systémov mnohí politológovia začínajú analýzou svojich elít, v koncentrovanej forme odrážajúcej podstatu, špecifiká konkrétneho politického systému. Tento prístup je čiastočne opodstatnený, možno súhlasiť s postojom k osobitnému významu skúmania elít v akýchkoľvek sociálno-politických systémoch, za predpokladu, že ich úloha nebude absolutizovaná, úloha subjektu spoločensko-politického procesu nebude úplne prisúdená. k elitám, ako je to v prípade viacerých elitológov, počnúc G. Moskou.

Renomovaní odborníci v politická sociológia M. Dogan a J. Higley v knihe o komparatívnych štúdiách moderných elít píšu, že politické režimy sa zvyčajne rodia v kríze, ktorá so sebou prináša ostrú konfrontáciu politických elít, a charakter týchto elít nevyhnutne zanecháva stopy na celom charaktere určité politické režimy. Treba poznamenať, že na podloženie tejto tézy sa autori odvolávajú na skúsenosti Ruska 20. storočia, kde sa sovietsky režim zrodil v revolučnej kríze v roku 1917, a postsovietskeho režimu v kríze v roku 1991.

Problém elity je dôležitým aspektom problému subjektu historického procesu. Na otázku, kto je predmetom dejín, možno dať najvšeobecnejšiu odpoveď – ľudia. Ale práve pre túto všeobecnosť nás to neuspokojí. V skutočnosti je tento objekt značne diferencovaný. Nie všetci ľudia sú rovnako „subjektívni“, niektorí sú pasívni, niektorí nepôsobia ako motor, ale ako brzda spoločenského pokroku. To platí aj pre rôzne triedy a sociálne skupiny. Rôzni ľudia, rôzne segmenty spoločnosti majú rôzne úrovne vášne.

Problém elity je úzko spätý s problémom deľby práce v spoločnosti, ktorej prvkom je diferenciácia spoločnosti na vodcov (vždy sú menšinou) a tých, ktorí sú vedení. Do určitej miery to koreluje s biologickými, psychologickými a inými rozdielmi medzi ľuďmi, z ktorých nie všetci môžu byť vodcami alebo organizátormi. Psychológovia sa domnievajú, že ide len o niekoľko percent. Zdalo by sa, že problém je vyriešený prirodzeným spôsobom, harmonicky. Pomerne triviálne konštatovanie, že ľudia si nie sú rovní vo svojich psychofyzických údajoch, že len malé percento z nich má sklony k organizačnej činnosti a deľba práce vedie k prideleniu menšiny do úlohy organizátorov a väčšiny obyvateľov k úlohe účinkujúcich – to všetko sa považuje za kľúč k optimálnej sociálnej organizácii. Je tu však príliš veľa „ale“. V prvom rade ľudia vo vedúcich verejných funkciách spravidla požadujú pre seba privilegované postavenie. Okrem toho sa zvyčajne usilujú zmocniť sa čo najväčšej moci, vymaniť sa spod kontroly más, čo predstavuje nebezpečenstvo pre spoločnosť. Zrejme skutočným riešením tohto problému je optimalizácia vzťahov medzi elitou a masami.

Rozumná politika môže byť na samom všeobecný pohľad definované ako zameranie sa na znižovanie entropie v spoločnosti. Kto je subjektom a iniciátorom takejto politiky? Dá sa predpokladať, že ide o masy, ktoré sa o takúto politiku objektívne zaujímajú. Sotva si však možno predstaviť, že optimálnu politiku zameranú na progresívne spoločenské premeny, napríklad na modernizáciu spoločnosti, budú vypracovávať priamo masy ľudí. Dobrý nápad nemôže prísť na myseľ miliónom ľudí naraz. Najprv to napadne jedného alebo niekoľkým ľuďom a až potom, za priaznivých okolností, môže ovládnuť myslenie miliónov ľudí. Iniciátorom takejto politiky je teda väčšinou elita – buď pri moci, alebo častejšie potenciálna elita (kontraelita). To je jeho úloha ako najdôležitejšieho prvku v štruktúre subjektu spoločensko-politického procesu. Pochopiť to je dôležité najmä vo svetle historickej skúsenosti 20. storočia, ktorá ukázala, že masy sa často ukazujú ako nositelia politických procesov, ktoré sú vhodnejšie pre pojem entropia. Niekedy sa ukáže, že sú nositeľmi hnutí, ktoré nie sú v žiadnom prípade demokratické, niekedy totalitné (boľševizmus, fašizmus, mccarthizmus, pujadizmus, peronizmus, islamský fundamentalizmus atď.).

Elitné koncepty boli odrazom objektívneho historického procesu, v ktorom progresívne zmeny iniciovala predovšetkým tvorivá menšina spoločnosti. Rozvoj ľudských tvorivých potenciálov sa ukázal byť zameraný na určité skupiny ľudí – elitu, ktorá pôsobila ako dôležitý nástroj spoločenského pokroku, jeho katalyzátor. Situáciu však komplikoval fakt, že títo niekoľkí mali často ďaleko od najlepších či najschopnejších ľudí. V triednej spoločnosti človek plnil len sociálne roly, ktoré boli výsledkom jeho pôvodu, jeho triedy a stavu. Preto sa niekedy najnadanejší jednotlivci nemohli prejaviť, realizovať svoje tvorivé potenciály, čo prirodzene spomaľovalo pokrok ľudstva. S rozvojom tovarovo-peňažných vzťahov, s búraním triednych bariér sa rozširovali možnosti preniknutia medzi elitu najschopnejších, nadaných ľudí s inovatívnymi schopnosťami, hoci tieto možnosti stále zostávali nerovné. AT najlepšie podmienky sú tam ľudia z ich najbohatších rodín, ktorí zaberajú najvyššie priečky spoločenskej hierarchie. V skutočnosti je túžba elity preniesť privilégiá, vytvoriť lepšie štartovacie príležitosti pre svoje deti, zrejme do určitej miery prirodzená. V histórii ľudstva si však razil cestu trend, ktorý rozširuje možnosti pre najschopnejších jedincov preraziť medzi elitou, dostať možnosť realizovať svoj tvorivý potenciál, maximálne prispieť k rozvoju ľudstva. Tento trend sa obzvlášť výrazne prejavil v postindustriálnej informačnej spoločnosti.

Diskusie o koncepte „elity“. Analýzu elitológie je najlepšie začať identifikáciou obsahu pojmu, ktorý je pre ňu ústredný – pojem „elita“ (hoci nie sme naklonení preháňať význam definícií, uvedomujúc si, že ide len o momenty, uzly teória). A tu narazíme hneď na ostré diskusie, ktoré sa točia okolo dvoch hlavných problémov: po prvé s chápaním tohto pojmu, s definíciou, s legálnosťou jeho používania a po druhé s otázkou vzťahu elity k ostatným kategórie, ktoré odhaľujú sociálnu štruktúru a dynamiku spoločnosti – z hľadiska masy, triedy, vrstvy a predovšetkým s pomerom elity a vládnucej triedy. Navyše tu nájdeme celý kaleidoskop rôznych interpretácií tohto pojmu.

časť činností organizácie na výrobu tovaru (výkon práce, poskytovanie služieb) v určitom geografickom regióne činnosti organizácie, ktorý je vystavený rizikám alebo z ktorého získavajú zisky, ktoré sú odlišné od rizík a ziskov, ktoré podstupujú miesto v iných geografických regiónoch činnosti organizácie.
Príklad 5.2
Organizácia pôsobí v rôznych regiónoch. Návratnosť tržieb u niektorých z nich je výrazne nižšia (vyššia) ako priemerná úroveň ziskovosti.
Informácie o aktivitách v týchto regiónoch je účelné vyčleniť samostatne.
V paragrafe 8 PBU 12/2000 sú uvedené faktory, ktoré by sa mali brať do úvahy pri zvýrazňovaní informácií podľa geografických segmentov (podobné prevádzkové podmienky, prítomnosť stabilných vzťahov, spoločné pravidlá kontroly meny, riziká atď.).
Vytváranie informácií o geografickom segmente sa môže vykonávať:
a) pre určitý štát (niekoľko štátov);
b) pre určitý región (regióny Ruskej federácie).
Okrem toho je možné zvýrazniť informácie podľa geografických segmentov:
a) podľa umiestnenia majetku organizácie;
b) na miestach predajných trhov (spotrebitelia (nákupcovia) tovarov, prác, služieb).
Segment podliehajúci vykazovaniu (prevádzkový a (alebo) geografický) je segment, o ktorom informácie podliehajú povinnému zverejneniu v finančné výkazy alebo konsolidovanej účtovnej závierky.
Článok 9 PBU 12/2000 špecifikuje princípy oddeľovania informácií podľa segmentov podliehajúcich vykazovaniu.
Segment (prevádzkový alebo geografický) sa považuje za segment podliehajúci vykazovaniu, ak:
značná časť jeho príjmov pochádza z predaja externým zákazníkom;
je splnená jedna z nasledujúcich podmienok (pravidlo 10 %):
výnos segmentu je aspoň 10 % výnosu všetkých segmentov;
finančný výsledok segmentu (zisk alebo strata) je najmenej 10 % z celkového zisku alebo celkovej straty všetkých segmentov (v závislosti od toho, ktorá hodnota je v absolútnom vyjadrení väčšia);
aktíva segmentov tvoria aspoň 10 % aktív všetkých segmentov.
Organizácia vytvorí zoznam segmentov podliehajúcich vykazovaniu nezávisle. Zároveň sa berú do úvahy riziká (všeobecné ekonomické, menové, úverové, cenové, politické), ktorým môže byť činnosť organizácie vystavená. Hodnotenie týchto rizík však neznamená ich presné kvantitatívne meranie a vyjadrenie.
Odsek 10 PBU 12/2000 uvádza, že segmenty podliehajúce vykazovaniu musia tvoriť aspoň 75 % príjmov organizácie. Ak segmenty podliehajúce vykazovaniu alokované pri zostavovaní účtovnej závierky predstavujú menej ako 75 % výnosov, potom sa musia prideliť ďalšie segmenty podliehajúce vykazovaniu bez ohľadu na to, či spĺňajú podmienky uvedené v odseku 9 PBU 12/2000 alebo nie. Túto požiadavku považujeme za neprimeranú; v účtovnej závierke by sa mali zverejňovať len také informácie o segmentoch, ktoré sú pre používateľov zaujímavé, bez ohľadu na výšku ich výnosov (viac alebo menej ako 75 % celkových výnosov organizácie).
Podľa bodu 11 PBU 12/2000 sa očakáva zabezpečenie konzistentnosti pri rozdeľovaní segmentov podliehajúcich vykazovaniu. Vykazovaný segment alokovaný v predchádzajúcom období musí byť tiež alokovaný v účtovnom období bez ohľadu na to, či spĺňa podmienky uvedené v odseku 9 PBU 12/2000 alebo nie. Podľa nášho názoru by v účtovnej závierke mali byť zvýraznené iba informácie, ktoré sú zaujímavé pre používateľov, ktorí sú výkazmi.
Informácie o segmentoch podliehajúcich vykazovaniu sa zverejňujú prostredníctvom špecifického zoznamu ukazovateľov. V tomto prípade môžu byť informácie:
a) primárne (dôležitejšie pre používateľov);
b) sekundárne (menej dôležité).
Primárne a sekundárne informácie o segmentoch sa rozlišujú na základe prevládajúcich zdrojov a charakteru rizík a ziskov v činnosti organizácie. Prevládajúce zdroje a povaha rizík a odmien sú identifikované na základe organizačnej a riadiacej štruktúry organizácie, ako aj interného systému výkazníctva.
Paragraf 17-20 PBU 12/2000 zverejňuje princípy delenia informácií na primárne a sekundárne. Ak sú riziká a zisky určené najmä rozdielmi vo vyrobenom tovare (práce, služby), informácie o prevádzkových segmentoch sa vykazujú ako primárne a informácie o geografických segmentoch sú sekundárne. Ak sa napríklad pri typoch produktov pozoruje väčší rozptyl v úrovniach ziskovosti predaja (v porovnaní so všeobecnou úrovňou organizácie ako celku) ako podľa geografických regiónov, potom sa informácie o prevádzkových segmentoch považujú za primárne a informácie na geografických je druhoradá.
Ak sú riziká a odmeny určené najmä rozdielmi v geografických regiónoch, zverejnenie informácií podľa geografických segmentov sa považuje za primárne a za prevádzkové segmenty sekundárne.
Ak sú riziká a zisky rovnako určené rozdielmi vo vyrobenom tovare (vykonaná práca, poskytnuté služby) a rozdielmi v geografických regiónoch, potom sa informácie o prevádzkových segmentoch považujú za primárne a informácie o geografických sú sekundárne.
Ak organizačná a manažérska štruktúra organizácie, ako aj interný systém výkazníctva nie sú založené ani na vyrobenom tovare (vykonaná práca, poskytované služby), ani na geografických regiónoch činnosti, potom primárne a sekundárne informácie o výkazníctve segmentov sa rozlišuje na základe rozhodnutia vedúceho organizácie.
Odsek 21 PBU 12/2000 poskytuje zoznam ukazovateľov primárnych informácií podľa segmentov vykazovania (prevádzkových alebo geografických):
a) celková suma výnosov vrátane výnosov z predaja externým zákazníkom a transakcií s inými segmentmi;
b) finančný výsledok (zisk alebo strata);
c) celková súvahová hodnota aktív;
d) celková výška záväzkov;
e) celková hodnota kapitálové investície v investičnom majetku a nehmotnom majetku;
f) celková výška odpisov dlhodobého a nehmotného majetku;
g) celkový podiel na čistom zisku (strate) dcérskych a pridružených spoločností, spoločných činnostiach, ako aj celkovej výške investícií v týchto dcérskych a pridružených spoločnostiach a spoločných činnostiach.
Zverejňovanie podľa segmentov niektorých tu uvedených ukazovateľov je podľa nášho názoru nevhodné, najmä výška záväzkov (väčšinou sa týkajú organizácie ako celku) a výšky odpisov (sú zahrnuté do nákladov segmentu určiť finančné výsledky). V niektorých prípadoch je ťažké určiť hodnotu aktív a kapitálových investícií do fixných aktív a nehmotných aktív pre každý segment.
Paragraf 22 PBU 12/2000 uvádza zoznam ukazovateľov sekundárnych informácií pre geografické segmenty:
a) výška výnosov z predaja externým kupujúcim v kontexte geografických regiónov identifikovaných umiestnením predajných trhov;
b) súvahová hodnota aktív podľa umiestnenia aktív;
c) výška kapitálových investícií do investičného majetku a nehmotného majetku podľa umiestnenia majetku.
Podiel každého vykazovaného segmentu musí byť aspoň 10 % zo špecifikovaných ukazovateľov všetkých geografických segmentov.
Paragraf 23 PBU 12/2000 obsahuje zoznam ukazovateľov sekundárnych informácií o prevádzkových segmentoch:
a) výnosy z predaja externým kupujúcim;
b) bilančná hodnota aktív;
c) výška kapitálových investícií do investičného majetku a nehmotného majetku.
Tieto údaje sa poskytujú za každý prevádzkový segment, ktorého predaje externým zákazníkom predstavujú aspoň 10 % celkových výnosov účtovnej jednotky alebo ktorého aktíva predstavujú aspoň 10 % všetkých prevádzkových segmentov.
Článok 21 PBU 12/2000 uvádza hlavné ukazovatele primárnych informácií pre akýkoľvek segment vykazovania (prevádzkový alebo geografický). Paragrafy 23.1 a 23.2 PBU 12/2000 zároveň poskytujú dodatočný zoznam ukazovateľov primárnych informácií podľa geografických regiónov.
Ak sú primárnou informáciou informácie o geografických segmentoch, alokované v závislosti od umiestnenia aktív, potom pre každý geografický segment, alokované v závislosti od umiestnenia predajných trhov, výnosy z predaja externým kupujúcim predstavujú aspoň 10 % celkové tržby organizácie z predaja externým nákupcom, okrem ukazovateľov uvedených v bode 21 PBU 12/2000 je uvedená aj výška výnosov z predaja externým nákupcom.
Ak sú primárnou informáciou informácie o geografických segmentoch, alokované v závislosti od umiestnenia predajných trhov, potom pre každý geografický segment, alokovaný v závislosti od umiestnenia aktív, sa okrem ukazovateľov špecifikovaných v paragrafe 21 PBU 12/2000 zverejňuje aj nasledujúce ukazovatele:
a) účtovná hodnota majetku segmentu;
b) výška kapitálových investícií do investičného majetku a nehmotného majetku.
Pre tento segment musia byť výnosy z predaja externým nákupcom aspoň 10 % z celkových príjmov organizácie z predaja externým nákupcom, alebo hodnota jej aktív musí byť aspoň 10 % z celkových aktív organizácie.
Ustanovenie 12 PBU 12/2000 zverejňuje znaky tvorby niektorých ukazovateľov primárnych informácií pre segmenty vykazovania uvedené v § 21 PBU 12/2000 (výnosy, náklady, finančné výsledky, záväzky). Do výdavkov sa nezahŕňa najmä daň z príjmov, všeobecné a mimoriadne výdavky; Záväzky nezahŕňajú dlh na dani z príjmu.
V odseku 13 PBU 12/2000 sú uvedené princípy určovania určitých ukazovateľov primárnych informácií (výnosy, náklady, majetok a záväzky) podľa segmentov vykazovania. Pri určovaní takýchto ukazovateľov sa berú do úvahy predovšetkým údaje, ktoré priamo súvisia s týmto vykazovaným segmentom. Okrem toho v niektorých prípadoch môžu byť údaje týkajúce sa niekoľkých segmentov podliehajúcich vykazovaniu medzi nimi rozdelené rôznymi spôsobmi.
Aktíva používané spoločne v dvoch alebo viacerých segmentoch podliehajúcich vykazovaniu sa rozdeľujú medzi tieto segmenty, keď sa alokujú súvisiace výnosy a náklady. Spôsob rozdelenia medzi vykazované segmenty výnosov, nákladov, aktív a pasív závisí od charakteru účtovných objektov, typov činností organizácie, stupňa izolácie vykazovaných segmentov, napríklad všeobecné výrobné náklady môžu byť rozdelené medzi typy produktov v pomere k výnosom, priamym nákladom, mzdy výrobných pracovníkov. Účtovná jednotka by mala dôsledne uplatňovať svoje zvolené prostriedky prideľovania metrík segmentom podliehajúcim vykazovaniu.
Informácie o segmentoch podliehajúcich vykazovaniu by sa mali pripraviť v súlade s účtovnými zásadami jednotky.
Pri zostavovaní konsolidovanej účtovnej závierky účtovnú politiku pre informácie o segmentoch podliehajúcich vykazovaniu stanovuje organizácia poverená zostavovaním konsolidovanej účtovnej závierky. Zmeny v účtovná politika ktoré významne ovplyvňujú posudzovanie a rozhodovanie používateľov informácií o vykazovaných segmentoch (zoznam segmentov podliehajúcich vykazovaniu, spôsoby rozdelenia výnosov a nákladov medzi ne a pod.), ako aj dôvody týchto zmien a posúdenie ich dôsledkov v peňažnom vyjadrení podliehajú samostatnému zverejneniu v účtovníctve galérie.
Keď sa zmenia účtovné zásady, informácie o segmentoch podliehajúcich vykazovaniu za predchádzajúce obdobia vykazovania sa musia zosúladiť s účtovnou politikou vykazovaného roka.
23. Zverejnenie v vysvetľujúca poznámka informácie o prerušených činnostiach. Podľa PBU 16/02 „Informácie o ukončených činnostiach“ organizácia vo svojej ročnej účtovnej závierke zverejňuje tieto informácie o ukončených činnostiach: popis ukončenej činnosti (prevádzkový alebo geografický segment (časť segmentu, súbor segmentov) v rámci ktorý (ktorý) nastane ukončenie činností, dátum uznania činnosti ako ukončenej, dátum alebo obdobie, v ktorom sa očakáva ukončenie činností organizácie, ak sú známe alebo sú určené); hodnota aktív a pasív organizácie, o ktorých sa predpokladá, že budú vyradené alebo vykúpené v rámci ukončenia činností; sumy výnosov, nákladov, ziskov alebo strát pred zdanením, ako aj suma časovo rozlíšenej dane z príjmov súvisiacej s ukončenými činnosťami; dopravy Peniaze týkajúce sa ukončených činností, v kontexte bežných, investičných a finančné aktivity počas aktuálneho vykazovaného obdobia.
Informácie uvedené na prvých dvoch pozíciách zverejňuje organizácia vo vysvetlivke k účtovnej závierke. Informácie uvedené na posledných dvoch pozíciách sa odporúča zverejniť vo výkaze ziskov a strát a vo výkaze peňažných tokov alebo vo vysvetlivke k účtovnej závierke.
Pri zostavovaní konsolidovanej účtovnej závierky sa informácie o majetku, záväzkoch, výnosoch, nákladoch, ziskoch a stratách súvisiacich s ukončenou činnosťou uvádzajú v podiele zistenom podľa pravidiel zostavovania konsolidovanej účtovnej závierky. Spôsob zverejňovania informácií o ukončených činnostiach v účtovnej závierke stanovuje organizácia, ktorá je poverená povinnosťou zostavovať konsolidovanú účtovnú závierku.
V prípade zrušenia programu ukončenia činnosti je táto skutočnosť zohľadnená vo vysvetlivke. Zároveň sú predmetom vymáhania sumy predtým vykázaných rezerv, ako aj straty zo zníženia hodnoty majetku.

Viac o geografickom segmente:

1. Informačné a analytické možnosti segmentového vykazovania. Typy segmentov
2. Vlastnosti hodnotenia výsledkov fungovania rôznych segmentov
3. Téma 8. Segmentácia a positioning v sociálnom marketingu
4. Geograficky najsľubnejšie segmenty trhu.
5. 49. Vykazovanie podľa segmentov. Sledovanie efektívnosti obchodných segmentov

- Autorské právo - Advokácia - Správne právo - Správny proces - Protimonopolné právo a právo hospodárskej súťaže - Arbitrážny (hospodársky) proces - Audit - Bankový systém - Bankové právo - Podnikanie - Účtovníctvo - Majetkové právo - Štátne právo a manažment - Občianske právo a procesné -

Vo všeobecnosti je segmentácia rozriedením všetkých spotrebiteľov do skupín podľa vopred stanovených kritérií na výber spotrebiteľov do skupín. Segmentácia umožňuje uprednostniť, zvoliť tu alebo inú marketingovú stratégiu, kvantitatívne a kvalitatívne vyhodnocovať procesy, trendy a spotrebiteľov. Dnes si povieme niečo o takej segmentácii, ako je segmentácia podľa hodnôt.
Hodnoty tvoria svetonázor ľudí, a preto ovplyvňujú nákupné správanie. Segmentácia spotrebiteľov na základe osobných hodnôt poskytuje pohľad na ich motivácie a priority. Hodnoty ľudí sa tiež nemenia tak rýchlo, preto je táto segmentácia vhodná strategické plánovanie marketing.

Pochopenie hodnotovej orientácie umožňuje obchodníkom pochopiť ich cieľové publikum. To vám umožní pochopiť, ako pracovať s publikom, ako budovať komunikáciu. Marketingoví stratégovia si budú vedieť predstaviť, ktoré segmenty zákazníkov sú uprednostňované a ktoré stratégie budú najefektívnejšie. Značky budú môcť porovnať svoj profil publika s profilom konkurenčných značiek, ako aj zistiť, či oslovujú najatraktívnejšiu cieľovú skupinu na trhu.

Segmenty založené na hodnote

Výskumná spoločnosť GfK identifikuje tieto hodnotovo orientované spotrebiteľské segmenty:

• Segment „Ambiciózny“
• segment "opatrovatelia".
• Segment "Ukladanie"
• Segment "Hedonisti"
• Segment "Sebestačný"
• Segment "racionalisti"
• Segment "Tradicionalisti"

"Ambiciózny" (v medzinárodná klasifikácia– Úspešní)- zmätení ľudia úspechy a vyjadrenie spoločenského postavenia. V snahe o to uprednostňujú svoje vlastné záujmy nad záujmami iných ľudí. ich hlavným cieľom, ako ukazovateľ úspechu a schopnosti kupovať veci, ktoré preukazujú ich úspechy – peniaze. Venujú osobitnú pozornosť vzhľad k svojmu, okoliu a veciam, ako jeden z nevyhnutných prvkov, ktoré svedčia o jeho postavení. Sú ochotní riskovať, aby dosiahli svoje ciele. Usilujú sa kontrolovať čas, iné zdroje vrátane ľudí.

V prípade potreby sú pripravení obetovať priateľov a urobiť kompromis so svojím svedomím. Ich snaha o úspech je v konečnom dôsledku prostriedkom zhovievavosti, no v porovnaní s ambíciou dostať sa dopredu je to pre nich druhoradé. Čo by malo byť hlavným posolstvom v komunikácii zameranej na Achievers: zaslúžili ste si to; zaslúžiš si to; ukáž svetu, že si to dokázal.

"Hedonisti" (Hedonisti). Ľudia, ktorí potrebujú neustály pocit potešenie. Neustále hľadajú nové zážitky, ktoré ich vzrušujú. Hľadajú dobrodružstvo a riskujú, aby sa cítili nažive. Väčšina z nich sa rada zabáva, najlepšie v spoločnosti blízkych priateľov. Zaujíma ich všetko, čo život ponúka, radi sa oddávajú svojim túžbam, nevážia si náboženstvo a tradície. Na udržanie svojho životného štýlu potrebujú peniaze. Sú ochotní riskovať a prevziať iniciatívu, aby sa dostali dopredu. Chcú byť nezávislí, je pre nich dôležité slobodne myslieť a robiť si, čo chcú. Neboja sa byť iní.

"Sebestačný" (samoriadený). Zástupcovia tohto segmentu sú dôležití buď celý a pravdivý sami so sebou, a to je oveľa dôležitejšie ako mať veľa peňazí alebo moci. Ak to znamená kompromisy v zásadách, nebudú presadzovať sociálny status. Zaujíma ich celý svet a všetko, čo ponúka. Veria, že je dôležité rešpektovať národné, náboženské a rasové rozdiely. Ale zároveň neveria, že by mali slepo dodržiavať pravidlá a konvencie. Vážia si plnenie záväzkov voči blízkym/priateľom. Nesnažia sa zachrániť svet.

"Sociálne orientovaní racionalisti" (SocioRationals): Túžba zachrániť svet pred pochopením čoho uložiť je múdre nie preto, že sú idealisti. Vidia svet ako veľký a mnohostranný, kde treba rešpektovať rozdiely, aby sa zachoval poriadok. Oceňujú poskytovanie rovnakých príležitostí pre všetkých. Je dôležité, aby pracovali pre blaho spoločnosti. Cenia si vedomosti a cítia potrebu pokračovať vo vzdelávaní po celý život. Inšpiráciu môžu nájsť v náboženstve a myšlienkach humanizmu. Potrebujú podporu iných. Na aké správy sa reaguje: spravodlivý obchod a etické získavanie zdrojov; rozumné a zodpovedné; kvalitu a cenu.

"Sporenie" (preživší). Zdržanlivý a skromný. V každom prípade sa snažia vynaložiť maximálne úsilie, hoci nie nechcú zarábať veľa peňazí. Sú to ľudia so životom čo najjednoduchším a najstručnejším. Milujú kultúru svojej krajiny a nechceli by, aby bola ovplyvňovaná zvonku. Vedú tichý, domácky životný štýl a niekedy im nie je príjemné, že sa svet mení príliš rýchlo. Väčšinou sú spokojní so svojím spoločenským postavením a nehľadajú moc a zodpovednosť. Nepotrebujú dobrodružstvo a riziko. Zameriavajú sa na základné hodnoty. Čo je relevantné pre segment: získajte, čo vidíte; jednoducho; optimálny pomer ceny a kvality.

čo je v Rusku?

V Rusku bol vždy tradične veľký segment „Caring“ (22 %) a počas krízy sa zvýšil podiel „tradicionalistov“.

Čo je v dynamike?

Od začiatku krízy v Rusku je menej „hedonistov“ a viac „ambicióznych“, „tradicionalistov“. Znížil sa aj segment „Sebestačný“. Tento trend v dynamike spotrebiteľských segmentov naznačuje, že Rusi sa stali menej uvoľnenými, pragmatickejšími, orientovanými na úspech, ale aj menej sebestačnými. Zároveň zostáva vysoký podiel spotrebiteľov orientovaných na rodiny a deti.

Ako to ovplyvní spotrebu?

Zvýšiť Význam segmentu „Tradicionalisti“ sa odráža v raste patriotizmu, ktorý sa môže prejaviť napríklad väčšou podporou národného marketingu, lokálnych značiek a produktov.

Zástupcovia segmentu „Hedonisti“ väčšinou trávia veľa času mimo domova, v kaviarňach, kinách a reštauráciách, milujú nakupovanie, módu, cestovanie. pokles podielu konzumentov s hedonistickými hodnotovými orientáciami môže viesť k zhoršeniu konjunktúry pre reštauračné podnikanie, maloobchod s módou. Dobrou správou je, že tento segment je „odchádzajúce“, rýchlo reaguje, ak mu ponúkne nový lákavý zážitok. „Zážitky z nakupovania“ – to je v prvom rade pre hedonistov.

Rast podielu „ambicióznych“ spotrebiteľov ukazuje, že sa pre ďalších otvárajú širšie obzory drahý tovar, čo pomôže majiteľom pochváliť sa svojimi úspechmi a na druhej strane pre segment hotové jedlá. Znamená to tiež, že viac spotrebiteľov sa rozhodne buď jesť vonku, alebo si niečo rýchlo uvariť doma.

Ako to ovplyvňuje správanie médií?

Najvýznamnejším televíznym publikom sú tradicionalisti. Viac ako ostatní pozerajú televíziu, radi sa dozvedia viac o opravách a záhradníctve. Online ich viac ako iných zaujíma počasie, televízny program.
„Hedonisti“ menej pozerajú televíziu, trávia viac času online a radi chatujú. Médiá s najvyšším indexom afinity (angažovanosti) medzi „hedonistami“ sú zábavné stránky, hry, „vizuálne“ online zdroje ako Instagram a iné. sociálne siete.

„Ambiciózni“ majú veľkú účasť na zdrojoch o gadgetoch, sprievodcoch, navigátoroch / mapách.

Niečo ako toto... Pri hľadaní pseudotrendov je dôležité pochopiť základné princípy a potom sa dá veľa predvídať bez zmien z výskumníka na výskumníka prognóz. René Descartes povedal:

Poznanie niekoľkých princípov vás oslobodí od poznania mnohých faktov

Známky segmentácie	Charakteristika segmentácie
Úroveň príjmu (mesačne)	Menej ako 500 rubľov; 501-1000, 1001-1500; 1501-2000 atď.
Sociálna trieda (vrstva)	zamestnanec; farmár; podnikateľ; zamestnanec; študent
Typ činnosti (profesia)	robotník, inžinier; historik; konatelia firiem a pod.
Vzdelávanie	Počiatočné; neúplné sekundárne; priemer; špecializované stredné; nedokončené vyššie; vyššie
Náboženstvo	Katolícky, protestantský, moslimský, iný
národnosť	Angličtina; Nemci; Rusi; Maďari atď.

Spotreba určitých tovarov a služieb a následne aj správanie sa kupujúceho na trhu je v najväčšej miere determinované výškou jeho príjmu. Čím viac finančných prostriedkov spotrebiteľ má, tým má širšie možnosti ako z hľadiska uspokojovania špecifických potrieb, tak aj z hľadiska štruktúry týchto potrieb.

Rast príjmu nie je vždy sprevádzaný nárastom množstva spotrebovaného tovaru určitého mena alebo skupiny. Napríklad s rastom príjmov zvyčajne klesá podiel prostriedkov vynaložených na potraviny a zvyšujú sa výdavky na kultúrne potreby.

Požiadavka kupujúceho-robotníka alebo ekonóma, ich správanie na trhu sa môže tiež výrazne líšiť, pretože profesionálne záujmy ľudí zanechávajú stopy na motívoch nadobudnutia konkrétneho produktu. Profesijné záujmy sa formujú v procese vzdelávania. Často sa však stáva, že ľudia s rovnakým vzdelaním majú rôzne povolania. Na druhej strane si môžete zlepšiť úroveň vzdelania bez toho, aby ste zmenili profesiu. V oboch prípadoch je možná zmena orientácie spotrebiteľského správania.

V poslednom desaťročí došlo k polarizácii ruského obyvateľstva z hľadiska príjmov. V krajine sa vytvorila vrstva občanov s neobmedzenými solventnými možnosťami, ktorá je pripravená zaplatiť vysoké ceny za tovar so špeciálnymi spotrebiteľskými vlastnosťami (teľacie alebo jahňacie na pare), za kvalitné ovocie a zeleninu, biopotraviny atď.

Solventnosť väčšiny obyvateľstva (robotníci, malí zamestnanci, učitelia vzdelávacích inštitúcií, vedci atď.) je obmedzená možnosťou získať určitý súbor potravín potrebných pre zdravie. Osobitný segment trhu tvoria dôchodcovia, nekvalifikovaní pracovníci, neúplné rodiny, študenti a žiaci.

Znaky socioekonomickej a demografickej segmentácie možno kombinovať do komplexnejších segmentových parametrov.

Geografické, demografické a sociálno-ekonomické segmentačné kritériá sa vzťahujú na skupinuobjektívne znaky , a v praxi nestačia. Pre presnejšiu segmentáciu trhu subjektívne znaky - psychografická a behaviorálna.

SEGMENTÁCIA PODĽA PSYCHOGRAFICKÉHO PRINCÍPU

psychografická segmentácia spája celý súbor charakteristík. Typ osobnosti kupujúcich, ich subjektívne hodnotenie tovaru, spotrebné návyky, životný štýl, môže poskytnúť presnejšiu charakteristiku možnej reakcie kupujúcich na konkrétny produkt ako kvantitatívne hodnotenia segmentov trhu podľa demografických alebo sociálno-ekonomických charakteristík. Prejavuje sa to osobnými záľubami, činmi, záujmami, názormi, hierarchiou potrieb, dominantným typom vzťahu s inými ľuďmi atď. ( Tabuľka.).

Tabuľka.

spoločnosti

a demokratická

režimov

Arend Leiphart

To, že v pluralitnej spoločnosti je ťažké dosiahnuť a udržať stabilnú demokratickú vládu, je v politológii zaužívaný názor. Vracia sa k Aristotelovmu výroku, že „štát sa zo všetkého najviac usiluje o to, aby si v ňom boli všetci rovní a rovnakí“ (1). Sociálna homogenita a politická súdržnosť sa považujú za základné podmienky alebo faktory, ktoré vo veľkej miere prispievajú k stabilnej demokracii. Naopak, hlboké sociálne rozdiely a politické rozdiely vo viaczložkových spoločnostiach sa považujú za príčinu nestability a rozpadu demokracií.

Táto štúdia je venovaná špeciálnej forme demokracie – komunitnej, ktorá zavádza nasledujúcu úpravu vyššie formulovaného postoja: dosiahnuť a udržať stabilnú demokratickú vládu vo viaczložkovej spoločnosti, hoci je ťažké, v žiadnom prípade nie je nemožné*. V komunitnej demokracii sú odstredivé tendencie, ktoré sú vlastné viaczložkovej spoločnosti, vyvážené postojmi k interakcii a zodpovedajúcemu správaniu lídrov rôznych segmentov spoločnosti.

* Pojem "spoločná verejnosť" (v angličtine - consociational) je odvodený od pojmu "consociatio" z knihy "Politica Methodice Digesta" (1603) od Johannesa Althusia.

* Uverejnené v budúcom čísle časopisu.

Prvoradá a hlavná je elitná spolupráca rozlišovacia črta komunitná demokracia: v ďalšej kapitole* sa rozoberie množstvo úzko súvisiacich doplnkových funkcií. Spoluverejná demokracia je empirický aj normatívny model. Slúži ako vysvetlenie politickej stability v mnohých malých európskych demokraciách, o ktorých sa bude diskutovať: v Rakúsku, Belgicku, Holandsku a Švajčiarsku. /... /

Výzva pre demokratických pesimistov

Komunita je síce konečným štádiom vývoja týchto štyroch krajín, no záujem o tento fenomén v žiadnom prípade nemôže byť čisto historický. Po úspešnom vytvorení stabilných demokratických režimov vo veľmi rozhádzaných spoločnostiach vystupujú ako výnimka z pravidla nielen v európskej politike, ale aj v celosvetovom meradle. V štúdii 114 zriadení R. A. Dahl poznamenáva, že ak 58 % zriadení s nízkou úrovňou subkultúrnej diverzity sú polyarchie alebo sú im blízke, potom medzi zriadeniami s priemernou úrovňou diverzity tvoria polyarchie len 36 %; z tých, v ktorých je odroda charakterizovaná ako silná alebo extrémna, len 15 % spadá do tejto kategórie (2, s. 110-111). Najmä mnohé krajiny, ktoré nepatria do západného sveta, sa vyznačujú ostrými vnútornými rozpormi rôzneho druhu a politickou nestabilitou. Prezentujú sa skúsenosti Spoločenstva v Rakúsku, Belgicku, Holandsku a Švajčiarsku konkrétny príklad ako sa demokracia môže stať stabilným a efektívnym systémom vlády v pluralitnej spoločnosti. /... /

Argument, že komunitná demokracia môže pôsobiť ako normatívny model, spochybňuje prevládajúci pesimizmus súčasnosti, a práve tu je nekonvenčný. Tento postoj vychádza z presvedčenia, že po období nadmerného optimizmu v 50. a začiatkom 60. rokov sa pesimizmus stal v 70. rokoch bežným javom. Samozrejme, že demokracia utrpela príliš veľa zlyhaní a v posledných rokoch sa v zložitých spoločnostiach objavilo príliš veľa výbuchov násilia, takže perspektíva demokracie zostala príliš pozitívna. Ale oddávať sa zúfalstvu by bolo rovnako nerozumné. Pesimisti môžu s čistým svedomím odmietnuť alebo ignorovať argumenty a odporúčania prezentované v tejto knihe, ale iba vtedy, ak sa presvedčia, že komunitná demokracia je nielen nepravdepodobná, ale úplne nemožná v multipartitných spoločnostiach tretieho sveta – a takýto uhol pohľadu sotva má právo existovať po rozbore všetkých dostupných skutočností.

Demokratickí pesimisti by tiež mali mať na pamäti, že v ich myslení existuje nebezpečenstvo sebanaplňujúceho sa proroctva: ak politici a politológovia veria, že demokracia „nefunguje“ v mnohočlenných spoločnostiach tretieho sveta, nebudú sa snažiť nainštalovať alebo prinútiť pracovať. Takýto negatívny prístup, samozrejme, len zvýši pravdepodobnosť, že tam budú naďalej dominovať nedemokratické formy vlády.

Definície

Mnohé z vyššie uvedených pojmov sú dobre známe, široko používané a vo väčšine prípadov nepotrebujú vysvetlenie. Môže však byť užitočné definovať kľúčové pojmy, aby sa predišlo nesprávnemu výkladu. Po prvé, plurálna spoločnosť (plurálna spoločnosť) je rozdelená podľa definície G. Ecksteina podľa „segmentových rozporov“. Píše: „Tieto existujú tam, kde sa politické rozpory ako celok zhodujú s líniami sociálneho rozdelenia spoločnosti, najmä s najdôležitejšou z hraníc existujúcich v rámci spoločnosti“ (3).

Segmentové rozpory môžu byť náboženské, ideologické, jazykové, regionálne, kultúrne, rasové alebo národnostné. Ďalšia charakteristika, vyplývajúca z Ecksteinovej definície, naznačuje, že politické strany, advokačné skupiny, médiá, školy, dobrovoľné združenia majú tendenciu organizovať sa podľa existujúcich hraníc v rámci spoločnosti. Skupiny obyvateľstva vytvorené v dôsledku takýchto rozporov sa budú označovať ako segmenty viaczložkovej spoločnosti.

Demokracia je pojem, ktorý je rozhodne nedefinovateľný. Tu stačí poznamenať, že v tejto knihe je synonymom toho, čo R. Dahl nazýva „polyarchia“ (2, s. 1-2, 231-249). Nejde o systém moci, ktorý plne stelesňuje všetky demokratické ideály, ale o systém, ktorý sa im dostatočne približuje.

Politická stabilita je takmer rovnako zložitý a nejednoznačný pojem. V tejto štúdii to znamená multidimenzionálny koncept, ktorý zahŕňa koncepty často zvažované v komparatívnej politologickej literatúre: údržba systému, občiansky poriadok, legitimita a efektívnosť. Hlavnými charakteristikami stabilného demokratického režimu je vysoká pravdepodobnosť, že si zachová svoj demokratický charakter a že má nízku úroveň prebiehajúceho alebo potenciálneho občianskeho násilia. Tieto dve dimenzie spolu úzko súvisia: druhú možno chápať ako nevyhnutnú podmienku aj indikátor prvej dimenzie. Stupeň legitímnosti režimu a jeho účinnosť pri prijímaní a vykonávaní rozhodnutí zároveň súvisia navzájom aj s prvými dvoma faktormi. Všetky tieto štyri faktory spolu a vzájomne závisia od seba tvoria charakteristiky demokratickej stability.

Pri definovaní kľúčového pojmu – sociálnej demokracie –... sa zohľadňujú jednak rozpory medzi segmentmi, ktoré sú vlastné viaczložkovej spoločnosti, ako aj politická spolupráca segmentálnych elít; sociálnu demokraciu treba odlíšiť od dvoch pojmov, ktoré sú jej blízke – „segmentový pluralizmus“ zavedený V. R. Lorvinom a „demokracia súhlasu“ G. Lembrucha. Lorvin sa zameriava na prvú charakteristickú črtu takejto demokracie a mimo rámca štúdie ponecháva otázku reakcie elít na prejavy segmentálnych rozporov, navyše sa obmedzuje len na rozkoly v spoločnosti, ktoré sú náboženského a ideologického prírody. Lembruch definuje demokraciu súhlasu ako stratégiu riešenia konfliktov prostredníctvom spolupráce a dohôd medzi rôznymi elitami, a nie prostredníctvom boja o moc a väčšinových rozhodnutí; to je druhá črta komunitnej moci (4). Inými slovami, komunitná demokracia znamená segmentový pluralizmus (podliehajúci zahrnutiu všetkých možných povodí do viaczložkovej spoločnosti), kombinovaný s demokraciou súhlasu. /... /

Plurálne spoločnosti a demokracia v prvom svete

Význam demokracie komunitného typu ako empirického modelu súvisí s príspevkom, ktorý predstavuje pre chápanie západných demokracií. Impulzom k jej vytvoreniu bol teoretický vývoj problémov politickej stability, najmä klasickej typológie politických systémov G. A. Almonda, ktorá bola prvýkrát navrhnutá v roku 1956 a ktorá je najvýznamnejším pokusom o klasifikáciu malých typov demokracií, ktoré sa v súčasnosti vykonávajú (5 391 - 409). Keďže model komunitnej demokracie je pokusom vylepšiť a doplniť Almondovu smerodajnú typológiu, je potrebné sa na jeho myšlienky bližšie pozrieť. Je to dôležité aj preto, že autor nielenže uvádza množstvo významných premenných a vzťahov, ktoré sú určujúcimi kritériami, ale integruje aj niekoľko podobných teórií a konceptov do integrálnej typológie: hovoríme o prekrývaní a prekrývaní príslušnosti ku komunitám, o straníckych systémoch, oddelenie oblekov a politický vývoj. Všetky sú mimoriadne dôležité pri analýze komunitnej demokracie.

V Almondovej skorej formulácii spadajú politické systémy do štyroch hlavných kategórií: anglo-americký; európsky kontinentálny; predindustriálne alebo čiastočne priemyselné; totalitný. Prvé dva - Ide o typy demokratických režimov, ktoré sú určené kritériami politickej kultúry a štruktúrou rolí. Anglo-americké systémy sa vyznačujú „homogénnou, sekulárnou politickou kultúrou“ a „vysoko rozvetvenou“ štruktúrou rolí, zatiaľ čo kontinentálne európske systémy sa vyznačujú „fragmentáciou politickej kultúry“, to znamená „politickými subkultúrami“ navzájom izolovanými a štruktúra, v ktorej „role sú zakorenené v subkultúrach a majú tendenciu vytvárať svoje vlastné subsystémy distribúcie rolí“ (5, s. 398-399, 407). Inými slovami, kontinentálne európske systémy predstavujú viaczložkové spoločnosti. Veľká Británia a USA sú príkladmi prvého, nezloženého typu, kým Weimarské Nemecko, Francúzsko a povojnové Taliansko sú príkladmi druhého*. /... /

V oboch systémoch mandlí sú štruktúra politických kultúr a štruktúry rolí spojené s politickou stabilitou v posudzovaných krajinách. Anglo-americký typ so svojou homogénnou politickou kultúrou a autonómnymi stranami, advokačnými skupinami a komunikačnými prostriedkami sa spája so stabilitou, zatiaľ čo kontinentálny európsky typ s roztrieštenou kultúrou a vzájomnou závislosťou medzi stranami a skupinami je spojený s nestabilitou. Rovnaký vzťah sa bezpodmienečne opakuje vo „funkčnom prístupe ku komparatívnej politike“, ktorý uvádza Almond (7, s. 3-64). W. T. Blum uvádza, že obsahuje „teóriu najefektívnejšieho (t.j. stabilného) systému“ a že „charakteristiky najefektívnejšieho politický systém... nápadne podobný modernej parlamentnej demokracii, najmä v jej britskej inkarnácii“, teda inými slovami, s anglo-americkým typom (8).

* Rozdielom medzi týmito dvoma typmi demokracie sa zaoberá neskoršia (1966) a oveľa rozvinutejšia typológia politických systémov, ktorú predložil Almond v spolupráci s G. B. Powellom, Jr. (6, s. 217, 259-266.)

Aby sme použili Almondov vlastný výraz, typ kontinentálnej Európy sa spája s „nehybnosťou“ a „permanentnou hrozbou toho, čo sa často nazýva „cézaristický prevrat“, „obsahuje potenciál pre totalitarizmus.“ Vo svojej neskoršej práci tvrdí, že nehybnosť, ktorá je vlastná kontinentálnemu európskemu typu demokracie, môže mať „významné (a samozrejme nepriaznivé) dôsledky pre jej stabilitu a prežitie.“ Naproti tomu britský systém je opísaný ako „životaschopný“ v tom zmysle, že „je schopný reagovať na vnútorné aj vonkajšie vplyvy pružnejšie ako mnohé, dokonca aj väčšina iných systémov“ (5, s. 408; 6, s. 106, 262).

Rozdelenie právomocí a prekrývajúce sa príslušnosti

Almondova schéma má veľa spoločného s doktrínou deľby moci, ktorá rieši otázku stability demokracie najmä z pohľadu možnosti zachovania demokratického charakteru režimu vytvoreného na demokratickom základe. Almond vo svojom prejave ako prezidenta na výročnom stretnutí Americkej asociácie politických vied v roku 1966 postavil do protikladu teóriu delenia moci s teóriou systémov, pričom nazval prvú „dominantnú paradigmu“ politológie v 18. a 19. storočí, ktorou bola tzv. nahradená systémovou paradigmou. Zároveň zdôraznil zhodu týchto dvoch teórií, pričom autorov „federalistických článkov“ označil za systémových teoretikov*. Vzťah medzi deľbou moci a funkčným prístupom Almonda je v tomto kontexte obzvlášť dôležitý, keďže jedným z Almondových kritérií na rozlíšenie anglo-amerických a kontinentálnych európskych typov je štruktúra rolí, respektíve miera autonómie alebo izolácie rolí.

* "Články federalistov" alebo "federalistov" - slávnych 85 listových článkov publikovaných v októbri 1787 - auguste 1788 v newyorských novinách A. Hamiltonom, J. Madisonom a J. Jayom na obranu ústavy z roku 1787 - cca . vyd.

Hlavným rozdielom medzi doktrínou deľby moci a schémou Almond je, že Almond rozširuje myšlienku deľby moci nielen na tri formálne „vetvy“ moci (zákonodarnú, výkonnú a súdnu), ale aj na neformálne politické subštruktúry (komunikácia strán, záujmových skupín, fondov) a hlavný dôraz sa presúva na tie druhé („vstupné“ štruktúry), a nie na prvé („výstupné“ štruktúry). Ostatné rozdiely sú takmer výlučne terminologické. Almond považuje právomoci za funkcie a rozdelenie právomocí sa stáva „strážením hraníc“ medzi funkciami. K stabilite demokratických systémov prispieva aj deľba moci vo federalistickej interpretácii, ako aj toto udržiavanie hraníc medzi politickými funkciami. Veľkú Britániu (príklad anglo-amerického typu) charakterizuje „efektívne zachovávanie hraníc... medzi subsystémami zriadenia štátu“, zatiaľ čo Francúzsko (v III. a IV. republike – pozn. red.), predstavujúce kontinentálny európsky typ , odhaľuje „slabý rozdiel... medzi rôznymi časťami politického systému“. Francúzske strany a advokačné skupiny "netvoria rozvinuté autonómne politické subsystémy. Sú prenikajúce najmä v katolíckej, socialistickej a komunistickej subkultúre. Podobne sa anglo-americký a kontinentálny európsky typ líši mierou autonómie svojich komunikačných prostriedkov." " V USA, Veľkej Británii a starých krajinách Commonwealthu existujú „autonómne a špecializované komunikačné prostriedky“, zatiaľ čo vo Francúzsku a Taliansku „existuje tlač, ktorá má tendenciu byť podriadená osobným záujmom a politickým stranám“ (7, s. 37). -38, 46).

Tak ako je doktrína deľby moci doplnená myšlienkou bŕzd a protiváh, je doktrína zachovania hraníc doplnená podobnými konceptmi „multifunkčnosti“ a „regulačnej úlohy“. Ideálne zachovanie hraníc je podľa Almonda v praxi nedosiahnuteľné. Formálne „pobočky“ moci, strany, advokačné skupiny atď. nevyhnutne plnia nie jednu, ale hneď niekoľko funkcií: „Akákoľvek politická štruktúra, nech je akokoľvek vysoko špecializovaná, ... je multifunkčná.“ Tu teda nejde ani tak o to, aby sa politické strany stali napríklad jedinými zjednocovateľmi politických záujmov a neplnili inú funkciu ako zjednocovanie týchto záujmov, ale aby sa táto funkcia stala ich osobitnou zodpovednosťou. AT moderné systémy s rozvinutou špecializáciou, ktorej prototypom je anglo-americká demokracia, existujú niektoré štruktúry, „ktoré sa vyznačujú funkčnou istotou a ktoré sa snažia hrať regulačnú úlohu vo vzťahu k tejto funkcii v politickom systéme ako celku“ (7, str. 11, 18).

Okrem toho, že prvé kritérium Almondovej typológie – štruktúra rolí – sa približuje k doktríne deľby moci, existuje aj úzky vzťah medzi druhým kritériom – politickou kultúrou – a konceptom „čiastočne sa zhodujúcej príslušnosti“, ktorý navrhuje zástancov „teórie skupín“ A. F. Bentleyho a D. B. Trumana a sú veľmi podobné konceptu „pretínajúcich sa divergencií“ od S. M. Lipseta. Tieto koncepcie vychádzajú z predpokladu, že ak ľudia patria do niekoľkých rôznych organizovaných alebo neorganizovaných skupín s rôznymi záujmami a názormi, ich názory budú umiernenejšie v dôsledku výsledných psychologických vplyvov s rôzne strany. Navyše, lídri organizácií s heterogénnym zložením budú v tejto situácii vystavení viacsmernému tlaku a majú tendenciu voliť mierny, priemerný kurz. Takáto umiernenosť je životne dôležitá pre politickú stabilitu. Naopak, ak je spoločnosť rozbitá ostrými rozpormi a príslušnosť a záväzky jej členov sa nepretínajú a uzatvárajú sa výlučne do určitých segmentov spoločnosti, potom v nej nebude miesto pre mnohostranný tlak, ktorý je potrebný na to, aby politická umiernenosť a stabilita. Ako tvrdí Truman, ak sa komplexná spoločnosť môže vyhnúť „revolúcii, degenerácii, úpadku (a) udržať stabilitu... je to len vďaka mnohorakosti vlastníctva“ (9). Lipset tvrdí, že „šance na stabilnú demokraciu sa zvyšujú, ak skupiny ľudí a jednotlivci patria súčasne k niekoľkým prekrývajúcim sa politicky významným verejné združenia"(10). A Bentley nazýva kompromis "samotnou podstatou fungovania procesu priesečníka záujmov rôznych skupín" (11).

Z hľadiska politickej kultúry sú pre homogénnu politickú kultúru charakteristické prekrývajúce sa príslušnosti, zatiaľ čo v fragmentovanej kultúre sú prieniky medzi jednotlivými subkultúrami buď malé, alebo žiadne. V Almondovej typológii stabilné anglo-americké systémy majú homogénnu kultúru, zatiaľ čo nestabilné kontinentálne európske systémy sa vyznačujú hlbokými rozpormi medzi subkultúrami. Ich nepružnosť a nestabilita, tvrdí Almond, sú „dôsledkom stavu politickej kultúry“. Ako príklad Almond a Powell opisujú francúzsky systém počas Štvrtej republiky ako rozdelený na „tri hlavné ideologické spoločenstvá alebo subkultúry“, pričom hlavné strany, skupiny obhajcov a komunikačné médiá „kontrolujú v rámci týchto ideologických komunít“. V dôsledku toho „nároky rástli, ale neboli premietnuté do politických alternatív alebo prijímania nových zákonov“, čo viedlo k dlhým „obdobiam nehybnosti prerušovaným krátkymi obdobiami likvidácie kríz“. Sami Almond a Powell niekedy používajú slovník prekrývajúcej sa teórie afiliácie: v krajine ako Francúzsko je „človek málokedy vystavený ‚viacsmernému tlaku‘, ktorý zmierňuje jeho strnulé politické postoje“ (5, s. 408; 6, s. 122 ), 263 - 265). A v knihe „Civil Culture“ Almond a S. Verba tvrdia, že „schémy spolupatričnosti v rozdielne krajiny rôzne. Napríklad v katolíckych krajinách Európy majú tieto schémy tendenciu hromadiť ideologický potenciál. Rodina, cirkev, advokačná skupina, politická strana sa zhodujú vo svojich ideologických a politických charakteristikách a navzájom sa posilňujú pri ovplyvňovaní spoločnosti. Na rozdiel od toho v Spojených štátoch a Veľkej Británii je schéma prekrývajúceho sa vlastníctva rozšírená“ (12).

Viaczložkové spoločnosti a stranícke systémy

Almondova typológia nielen úzko súvisí s teóriami deľby moci a prekrývania afiliácií, ale približuje sa aj tradičnej dichotomickej klasifikácii demokratických zriadení na základe počtu strán v nich pôsobiacich, pričom predpokladá ich rozdelenie na dvojstranné a viacstranné. tie. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že takáto typológia sa často používa na klasifikáciu nielen straníckych systémov, ale aj politických systémov ako celku. Napríklad 3. Neumann tvrdí, že „tieto rozdielne politické systémy majú ďalekosiahle dôsledky pre volebný proces a ďalej – pre rozhodovanie vlád... Klasifikácia podľa tohto kritéria (počet strán) je teda dosť legitímne a významné“ (13 , s. 402 - 403). M. Duverger prichádza k záveru, že „rozdiel na základe: systému jednej strany – dvoch strán – viacerých strán: sa môže stať hlavným spôsobom klasifikácie moderných režimov“ (14, s. 393).

Duverger aj Neumann zdôrazňujú vzťah medzi počtom strán a demokratickou stabilitou. Systém dvoch strán, poznamenáva Duverger, nielenže „zdá sa, že je najviac konzistentný s prirodzeným poriadkom“, pretože môže adekvátne odrážať prirodzenú ambivalenciu verejnej mienky, ale je tiež potenciálne stabilnejší ako systém viacerých strán, pretože je umiernenejší. Prvý odhaľuje „zníženie miery politických rozdielov“, čo obmedzuje stranícku demagógiu, zatiaľ čo druhý ukazuje „prehlbovanie politických rozdielov“ a „intenzívnenie rozporov“, sprevádzané „všeobecným nárastom extrémizmu vo verejnej mienke“ (14 215, 387 - 388). Podobne Neumann tvrdí, že systém viacerých strán na rozdiel od systému dvoch strán nemá „zjednocujúcu a centralizujúcu moc“, a teda „nenesie jasnú perspektívu efektívnej politickej formácie“ (13, s. 402). ).

Almond tvrdí, že v moderných vyspelých politických systémoch sa pri správnom udržiavaní hraníc (teda v anglo-americkom type) stáva zjednocovanie politických záujmov prvou a špecifickou funkciou politických strán. A táto funkcia je „strednou fázou (politického) procesu“, ktorá je navrhnutá tak, aby premenila vnímané záujmy na „relatívne malý súbor politických alternatív“. V tomto prípade by bol najvhodnejším mechanizmom systém dvoch strán, zatiaľ čo systém viacerých strán by bol menej efektívnym zjednocovateľom. Napriek tomu Almond spočiatku odmietal názor, že jeho anglo-americký typ zodpovedá systému dvoch strán a kontinentálny Európa systému viacerých strán: „Rozšírené delenie systémov na systémy jednej strany, dvoch strán a viacerých strán. nič neurčuje podstatné vlastnosti totalitného, ​​anglo-amerického a kontinentálneho európskeho politického systému“ (7, s. 39, 40; 5, s. 397).

V neskorších dielach však Almond bezvýhradne akceptuje identitu vlastnej typológie (aspoň v tej jej časti, ktorá sa týka demokratických systémov), typológie vybudovanej na základe Počet strán: „Niektoré stranícke systémy sú schopné zjednotiť záujmy oveľa efektívnejšie ako ostatní.strany je dôležitým faktorom. nositeľov zodpovednosti na druhej strane prítomnosť veľkého počtu relatívne malých strán zvyšuje pravdepodobnosť, že každá strana bude jednoducho zastupovať záujmy určitej subkultúry alebo klientely s minimom zjednocujúcich tendencií Systémy dvoch strán sú nielen najlepšími zberateľmi tzv. záujmy, ale tiež prispievajú k efektívnemu zachovaniu hraníc. Podľa logiky Almonda sa zdá byť žiaduce, aby štruktúry, ktoré spájajú politické záujmy, fungovali nezávisle od štruktúr, ktoré rozhodujú a vytvárajú záujmy, a „konkurenčné systémy dvoch strán sú samozrejme jednoduchšie dosiahnuť a udržať takéto rozdelenie funkcií“ (6, s. 102-103, 107). Efektívne združovanie záujmov, ako aj udržiavanie hraníc medzi funkciami priamo súvisia s demokratickou stabilitou a oba tieto znaky sú charakteristické pre Anglo-americký typ e demokraciu. /... /*

Plurálne spoločnosti a demokracia v treťom svete

Veľmi, veľmi veľa rozvojových krajín, najmä v Ázii a Afrike, ale aj niektoré krajiny v Južnej Amerike, ako je Guyana, Surinam a Trinidad, sú zaťažené politickými problémami spôsobenými hlbokými rozpormi medzi segmentmi ich obyvateľstva a nedostatočným zjednocovaním. konsenzus. Teoretická literatúra o politickom vývoji, budovaní národa, demokratizácii túto okolnosť rieši z nápadne vzájomne sa vylučujúcich pozícií. Na jednej strane mnohí autori dôrazne odmietajú uznať jej dôležitosť. W. Connor dokonca väčšine popredných teoretikov budovania národa vyčíta, že sa „snažili minimalizovať, ak nie úplne ignorovať problémy vyplývajúce z etnickej heterogenity“ (15). Na druhej strane autori, ktorí berú túto otázku vážne, jej pripisujú prvoradý význam. Napríklad L. W. Pye ju zaradil na prvé miesto vo svojom slávnom „sedemnásťbodovom syndróme“, ktoré spolu určujú povahu „nezápadného“ typu politického procesu. Pye tvrdí, že v „nezápadných“ spoločnostiach nie je politická sféra jasne oddelená od sféry sociálnych a osobných vzťahov: „Hlavné štruktúry „nezápadnej“ politiky majú komunitný charakter a politické správanie je výrazne zafarbené úvahami. spoločenskej spolupatričnosti“ (16)

* Z dôvodu nedostatku miesta v časopise bol vynechaný nasledujúci odsek - " Špeciálne prípady, ktorá rozoberá špecifiká malých európskych demokracií. - Približne. vyd.

Takéto spoločné medzníky sú to, čo K. Geertz nazýva „primitívnou“ oddanosťou, ktorá môže byť založená na jazyku, náboženstve, zvykoch, lokalite, rase alebo údajnom pokrvnom zväzku“ (17). Subkultúry demokracií európskeho spoločenstva, ktoré majú náboženský a ideologický charakter a ktoré v dvoch z týchto krajín prekrývajú aj jazykové rozdiely, možno tiež považovať za primitívne skupiny, ak ideológiu považujeme za druh náboženstva. Všetky tieto spoločnosti, západné aj nezápadné, sa tu budú označovať ako multi- zložkové spoločnosti. A definícia tohto pojmu uvedená na začiatku tejto kapitoly je blízka významu, v akom ho použil J. S. Furnivall.

Je potrebné poznamenať, že konceptuálne konštrukcie Almond a Furnivall sú úplne kompatibilné, pretože Furnivall špecificky zahŕňa kultúrne rozdiely ako jednu z charakteristík viaczložkových spoločností: „Každá skupina je oddaná svojmu náboženstvu, svojej kultúre a jazyku, svojim myšlienkam a spôsob života." Viaczložkovú spoločnosť definuje ako spoločnosť, v ktorej „žijú odlišné časti spoločnosti vedľa seba, ale izolovane, v jedinej politickej entite“. Táto koncepcia je o niečo užšia ako koncepcia Geertza, pretože nezahŕňa regionálnu diferenciáciu. Viaczložková spoločnosť Furnivallu je, ak chcete, geograficky zmiešaná, ale predpokladá sociálnu izoláciu svojich prvkov: „V najprísnejšom zmysle je táto spoločnosť mozaikou (národov), pretože jej časti sa miešajú, ale navzájom sa nespájajú. (18, s. 304).

V tomto príspevku je prijatá širšia definícia, pretože lepšie vyhovuje účelom komparatívnej štúdie, a to aj napriek často skloňovanej kritike, že koncept pluralitnej spoločnosti je príliš vágny a pokrýva príliš veľa. Zároveň je absolútne nevyhnutné dôsledne brať do úvahy kvantitatívne a kvalitatívne rozdiely v rámci tak širokej kategórie, akou sú viaczložkové spoločnosti: rozdiely medzi typmi rozdelenia na segmenty a rozdiely v miere viaczložkovej spoločnosti.

Druhou výraznou črtou nezápadnej politiky je porážka demokracie. Po počiatočnom optimizme ohľadom demokratických vyhliadok v novooslobodených krajinách (tieto vyhliadky súviseli najmä s demokratickými ašpiráciami ich vodcov) zavládol duch sklamania. A ako upozorňujú mnohí pozorovatelia, existuje priama súvislosť medzi dvoma základnými črtami nezápadnej politiky: pluralitná spoločnosť nedokáže podporovať demokratickú vládu. Táto závislosť bola nepriamo zaznamenaná už v práci Furnivall. Na koloniálne krajiny aplikoval koncept viaczložkovej spoločnosti a vyjadril názor, že ich jednotu udržiavajú len nedemokratické prostriedky koloniálnej vlády. To je v súlade s pochmúrnym hodnotením J. St. Mlyn šancí na zastupiteľskú demokraciu vo viaczložkovej spoločnosti: "V krajine obývanej rôznymi národnosťami je sotva možné slobodné inštitúcie. Medzi ľuďmi, ktorí nemajú dobré susedské cítenie, najmä tými, ktorí hovoria a čítajú rôznymi jazykmi, sa stretáva jediná verejnosť." názor je nevyhnutný pre činnosť zastupiteľskej moci, nemôže existovať“ (19).

Tento predpoklad vyjadruje v najkategorickejšej forme M. G. Smith. Dominancia jedného zo segmentov je zahrnutá v jeho definícii viaczložkovej spoločnosti. Nie je to však len vec definície. Podľa Smitha pluralita znamená udržiavanie politického poriadku nátlakom a silou: "kultúrna rozmanitosť alebo pluralita automaticky vyvoláva štrukturálnu nevyhnutnosť dominancie jedného z kultúrnych sektorov. To... si vyžaduje nedemokratickú reguláciu vzťahov medzi skupinami." " Z tejto poznámky vyplýva dichotomická typológia, ktorá silne pripomína Almondovu klasifikáciu európskych politických systémov. Jeden typ predstavujú „integrované spoločnosti charakterizované konsenzom a kultúrnou homogenitou“ a druhý „regulované spoločnosti charakterizované disentom a kultúrnou rozmanitosťou“. Z toho vyplýva, že homogenita je nevyhnutným predpokladom demokratickej vlády, ktorá so sebou nesie konkrétnu predpoveď: „Mnohé z novooslobodených krajín sa môžu buď rozpadnúť na samostatné kultúrne jednotky, alebo zostať nedotknuté, ale iba vo vzťahu dominancie a podriadenosti medzi skupinami“ ( dvadsať).

Tieto myšlienky sú na poprednom mieste v literatúre o politickom vývoji. Koncept tohto vývoja je skôr amorfný a dostal širokú škálu definícií. Obyčajne zahŕňa (aspoň dovtedy, kým sa v poslednej dobe nepresadí duch pesimizmu o demokracii) okrem rozvoja diferencovaných funkcií a efektívnych špecializovaných štruktúr dva rozmery, akými sú demokratizácia a národná integrácia (alebo budovanie národa). S vyššie uvedeným súvisia tri dôležité aspekty koncepcie politického rozvoja. Po prvé, demokratizácia a ďalšie dimenzie rozvoja sa zvyčajne chápu ako dôsledok integrácie národa. Pai napríklad tvrdí, že politický vývoj ako celok sa nemôže dostať ďaleko bez toho, aby si uvedomil hlbokú identifikáciu s celým systémom. Dôležitosť integrácie národa pre politický vývoj niekedy vedie k tomu, že medzi tieto pojmy sa vkladá znak rovnosti: politický rozvoj je stvorením národa (21). Po druhé, z tohto predpokladu vyplýva recept na tvorbu politiky: budovanie národa musí byť prioritou a musí sa stať prvou úlohou lídrov rozvojových krajín. Po tretie, budovanie národa sa vo všeobecnosti považuje za vykorenenie primitívnych subnárodných lojalít a ich nahradenie národnou lojalitou. L. Binder tvrdí, že „integrácia národa si vyžaduje vytvorenie kultúrneho a ideologického konsenzu úrovne a rozsahu, ktorý v týchto (t. j. rozvojových) krajinách ešte nebol dosiahnutý (22). Vyplýva to aj z vyjadrenia S. P. Huntingtona. o tom, že politická modernizácia znamená integráciu národa a že to znamená „nahradenie veľkého počtu tradičných, náboženských, rodinných a etnických politických autorít jedinou sekulárnou národnou politickou autoritou“ (23).

Alternatívnym prístupom k štúdiu politického vývoja je schéma „centrum – periféria“, tento prístup však neposkytuje alternatívnu interpretáciu procesu budovania národa. Novinkou, ktorú prináša, je zdôraznenie rozhodujúcej úlohy elít. V autoritatívnej štúdii podľa schémy „centrum-periféria“ od E. Shilsa sa centrum nazýva tou časťou spoločnosti, „v ktorej sa sústreďuje moc“ a perifériou sú „backwoody“ (zázemie) ... nad ktorými toto položenie sa uskutočňuje." Stred je tiež - A "fenomén ríše ideálov a hodnôt". Tento hodnotový systém stredu je skutočne ústredný, bez ohľadu na to, ako tautologicky to môže znieť, pretože "je zdieľaný vládnuce autority v spoločnosti." Hodnotový systém v strede má hodnotu konsenzu, ale jeho dodržiavanie sa na periférii stiera, čo môže byť veľmi heterogénne a rozdelené vo vzťahu k hodnotám. Pre viaczložkové spoločnosti tento model znamená potrebu za politickú dominanciu centra, reprezentovaného jedným zo segmentov, alebo ak je dominancia neprijateľná, vytvorenie národného konsenzu v zmysle „začlenenia masy obyvateľstva do systému inštitúcií a hodnôt centrum" (24, s. 117, 118, 124, 128). Tieto závery sa zhodujú so závermi iných teórií politický vývoj.

Na druhej strane, ak sa takéto závery nevyvodia, vyvstáva niekoľko zložitých otázok o tom, do akej miery je schéma centrum-periféra aplikovateľná na viaczložkové spoločnosti. Na konferencii UNESCO o budovaní národa v roku 1970 všetci účastníci dospeli k všeobecnému záveru, že tento prístup je užitočný ako nástroj na popisovanie a modelovanie, no zároveň sa objavili kritiky týkajúce sa obmedzenej užitočnosti tohto prístupu na štúdium spoločností s regionálnymi a kultúrne rozpory. Tieto poznámky boli v správe z konferencie formulované nasledovne: "Čo znamená tento model v územnom zmysle? Ak je "centrum" územným konceptom, je možné, že existuje niekoľko centier?... Aký stupeň sociálnej a Na to, aby bolo centrum legitímnou schránkou, sa vyžaduje kultúrna homogenita, ak takáto homogenita neexistuje alebo ak dominantné centrum zažíva odpor zo strany regionálne centrá ktorí sa považujú za konkurenčné alebo dokonca „proticentrá“, potom tí prví zostávajú „centrom“? (25).

"Ak v praxi nie sú tieto otázky zodpovedané v schéme centrum-periféria, potom táto schéma nebude považovaná za prijateľnú pre štúdium viaczložkových spoločností. Shiels však jasne zdôrazňuje, že jeho koncepcia centra neznamená žiadny pragmatický spolupráca medzi elitami. Hodnotový systém centra nemusí byť nevyhnutne všeobjímajúci a absolútne konsenzuálny a vládnuca trieda môže byť „relatívne segmentovaná.“ Musí však existovať pocit jednoty založený na „spoločnom postoji k hodnotový systém centra“, ktorý by spájal rôzne segmenty, a nielen „predstavy o zhode záujmov“ (24, s. 126) Uvedené otázky teda nemožno riešiť v rámci teórie komunity.

Prehnané kontrasty medzi prvým a tretím svetom

Hlavnou chybou prítomnou v mnohých teoretických prácach o politickom vývoji je zveličovanie miery homogenity západných demokracií. Rozvoj je zvyčajne chápaný ako pohyb od súčasného stavu nezápadných štátov, prípadne ich stavu v čase samostatnosti, k želanému alebo reálne dosiahnuteľnému cieľu. Takýto cieľ je ideálnym typom vysoko homogénnej západnej spoločnosti. Furnivallova analýza viaczložkových spoločností bola presne založená na dichotomickom pohľade na západné a nezápadné spoločnosti. Vo svojej ranej práci o Holandskej Indii poznamenal, že viaczložkové spoločnosti neexistujú len v tropických krajinách. Ako príklady boli uvedené rasové rozdiely v USA, kultúrne rozdelená Kanada a nábožensky rozdelené Írsko (26). Vo svojej neskoršej práci však zdôraznil dôležitosť „kontrastu medzi viaczložkovou spoločnosťou v tropických kolóniách a unitárnou spoločnosťou, ktorá je na Západe považovaná za samozrejmosť“ (18, s. 307). Furnivallov model „normálnych homogénnych západných štátov“ však nevyhovuje všetkým západným spoločnostiam ako celku. Približuje sa anglo-americkému typu mandlí, presnejšie idealizovanej britskej spoločnosti. JS Coleman kritizuje konvenčný pohľad na politický vývoj, že konečným produktom rozvoja by mal byť „moderný“ štát. Tvrdí, že takýto prístup svedčí o „etnocentrickej prozápadnej normatívnej zaujatosti“ (27). Významnejšou chybou tohto prístupu však je, že zaujatosť v skutočnosti nie je ani prozápadná, ale probritská.

Almondov koncept politického vývoja spolu s jeho dichotomickou typológiou západných demokracií mu umožňuje vyhnúť sa tejto chybe. Píše, že úroveň politického rozvoja by sa mala merať mierou diferenciácie rolí, autonómie subsystémov a sekularizácie (6, s. 105, 306), čo sú vlastnosti rolovej štruktúry a politickej kultúry, a v skutočnosti tie isté pojmy, ktoré umožňujú rozlíšiť dva typy západných demokracií. Kontinentálny európsky typ so svojou fragmentovanou (t. j. nehomogénnou a nesekulárnou) politickou kultúrou a malou autonómiou subsystémov je preto potrebné považovať za relatívne menej rozvinutý ako anglo-americký typ.

Furnivall a neskorší vedci súhlasia s Almondovou tézou o politických dôsledkoch kultúrnej homogenity a plurality, ale ignorujú skutočnosť, že mnohé západné spoločnosti – kontinentálne európske systémy, podľa Almonda – patria k pluralitnému typu. Na túto chybu dôrazne upozornil aspoň jeden autor. A. Diamant namietal proti Paiom navrhovanému rozdeleniu zriadení na západné a nezápadné: niektoré zo sedemnástich Paiových charakteristík pre nezápadné zriadenia, píše Diamant, „možno bezpodmienečne aplikovať na politickú situáciu v Rakúsku medzi dvoma svetovými vojnami“. Vo všeobecnosti by sa podľa neho malo opustiť západný ideálny typ, ktorý zodpovedá prevažne britskej konsenzuálnej politickej situácii: „Tento ideálny typ by sa dal oveľa úspešnejšie odvodiť z toho, čo G. Almond nazval kontinentálnym politickým systémom s niekoľkými subkultúrami. Západné politické systémy budú oveľa jasnejšie a bližšie, ak budeme aplikovať kontinentálny typ, založený na multirasovej (mnohonárodnostnej) spoločnosti, bez silného konsenzu“ (28). Diamantovo varovanie však zostalo bez povšimnutia.

Druhou vážnou chybou, na ktorej teoretici politického rozvoja od Furnivallu zotrvávajú, je ignorovanie skutočnosti, že niekoľko viacčlenných spoločností v Európe dosiahlo stabilnú demokraciu tým, že pracovalo prostredníctvom komunitných prostriedkov. Furnivall tvrdí, že západná skúsenosť neposkytuje normatívny model pre viaczložkové spoločnosti, ktorých problémy "vyžadujú vhodné riešenia, ktoré ležia mimo sféry západnej politológie. Na Západe je hlavnou úlohou aplikovanej politológie identifikovať verejnú vôľu a podporovať jeho realizáciu“. Neverí, že zavedenie nových foriem vlády umožní viaczložkovým spoločnostiam vytvárať a udržiavať demokraciu a dôrazne odmieta takú sociálnu metódu, akou je zastupovanie komunity, pretože „skôr fragmentuje, než posilňuje verejnú vôľu a pracuje na zvýšení rozdiely medzi segmentmi, nie sociálna súdržnosť.“ Tento pesimistický postoj nevyhnutne vedie Furnivalla k záveru, ktorý je v literatúre o politickom vývoji stále dominantný, že budovanie národného konsenzu nie je len nevyhnutnou podmienkou demokracie, ale aj prvým cieľom pre nezápadných politických lídrov: „Nestačí ... len na vytvorenie nového mechanizmu : v prvom rade je potrebné transformovať spoločnosť.Funkciou moci je vytvoriť všeobecnú vôľu (spoločnú spoločenskú vôľu), ktorá by sa stala základom moci, reprezentujúcej celý ľud ako celku... Transformácia spoločnosti je predpokladom zmeny formy vlády“ (18, s. 489 – 490, 503 – 546).

Uvedený recept predstavuje tretiu vážnu chybu v mainstreamovom prístupe k problému politického vývoja a je to chyba s najďalekosiahlejšími dôsledkami. Hoci sa nahradenie segmentálnych záväzkov národným konsenzom javí ako logická odpoveď na otázky, ktoré kladie komplexnosť spoločnosti, bolo by mimoriadne nebezpečné presadzovať tento cieľ. Vzhľadom na pretrvávanie primitívnych orientácií má každý pokus o ich elimináciu nielen malú šancu na úspech (najmä v krátkodobom horizonte), ale môže sa obrátiť proti a stimulovať jednotu v rámci segmentov a násilie vo vzťahoch medzi segmentmi, a nie národnú jednotu. Spoluverejná alternatíva by sa tomuto nebezpečenstvu vyhla a ponúkla by sľubnejšiu metódu dosiahnutia demokracie a dosť vysoký stupeň politická jednota.

1. Aristoteles. politika. Pracuje v 4 zväzkoch. M., 1983, v. 4, s. 508.

2. Dahl Robert A. Polyarchy: Participácia a opozícia. New Haven, 1971.

3. Eckstein Harry. Rozdelenie a súdržnosť v demokracii: Štúdia Nórska. Princeton, 1966, s. 34.

4. Lorwin Val R. Segmentovaný pluralizmus: Ideologické rozpory a politická súdržnosť v menších európskych demokraciách. - "Porovnávacia politika", 1971, č. 2, s. 141-144; Lehmbruch Gerhard. Segmentovaný pluralizmus a politické stratégie v kontinentálnej Európe: vnútorné a vonkajšie podmienky „konkordantnej demokracie“ (Príspevok prezentovaný na okrúhlom stole Medzinárodnej asociácie politických vied, Turín) september 1969, s. 1-2; pozri tiež Lehmbruch Gerhard. Proporzdemocratie: Politisches System und Politisches Kultur in der Schweiz und in Osterreich. Tubingen, 1967.

5. Almond Gabriel A. Comparative Political Systems, - "Journal of Politities", 1956, číslo 3. Tento článok bol v nezmenenej podobe pretlačený v knihe: Almond Gabriel A. Political Development: Essays in Heuristic Theory. Boston, 1970.

6. Almond Gabriel A. a Powell G. Bingham, Jr. Porovnávacia politika: vývojový prístup. Boston, 1966.

7. Almond Gabriel A. Úvod: Funkčný prístup ku komparatívnej politike. - In: Politika rozvojových oblastí. Priceton, 1960.

8. Bluhm William T. Teórie politického systému: klasika politického myslenia a moderná politická analýza. Englewood Cliffs (N.J.), 1965, s. 150.

9. Truman David B. Vládny proces: Politické záujmy a verejná mienka. N.Y., 1951, s. 168.

10. Lipset Seymour Martin. Politický človek: Sociálne základy politiky. Záhradné mesto (N. Y.), 1960, s. 88-89.

11. Bentley Arthur F. Proces vládnutia: Štúdia sociálnych tlakov. Evanston (Illinois), 1955. s. 208.

12. Almond Gabriel A. a Yerba Sidney. Občianska kultúra: Politické postoje a demokracia v piatich národoch. Princeran, 1963, s. 133 - 134.

13. Neumann Žigmund. Smerom ku komparatívnej štúdii politických strán. - In: Moderné politické strany: prístupy ku komparatívnej politike. Chicago, 1956.

14. Duverger Maurice. Politické strany: ich organizácia a činnosť v modernom štáte. L., 1959.

15. Connor Walker. Budovanie národa alebo ničenie národa? - "Svetová politika", 1972, č. 3, s. 319.

16. Pye Lucian W. Nezápadný politický proces. - "Politický časopis", 1958, č. 3, s. 469.

17. Geertz Clifford. Integratívna revolúcia: prvotné pocity a občianska politika v nových štátoch. - In: Old Societies and New States: The Quest for Modernity in Asia and Africa. N.Y., 1963, s. 109-113.

18. Furnivall J. S. Colonial Policy and Practice: A Comparative Study of Barma and Netherlands India. Cambridge, 1948.

19. Mlyn John Stuart. Úvahy o zastupiteľskej vláde. N.Y., 1958, s. 230.

20. Takto zhrnul podstatu Smithovej teórie Leo Cooper vo svojom diele: Plural Societies: Perspectives and Problems. - In: Pluralizmus v Afrike. Berkeley, 1969, s. štrnásť.

21. Pye Lucian W. Identita a politická kultúra. - In: Krízy a sekvencie v politickom vývoji. Princeton, 1971, s. 117; Pye L. W. Aspects of Political Development. Boston, 1966, s. 38.

22. Binder Leonard. Národná integrácia a politický rozvoj. - "American Political Science Review", 1964, č. 3, s. 630.

23. Huntington Samuel P. Politický poriadok v meniacich sa spoločnostiach. New Haven, 1968, s. 34.

24. Shils Edward. Centrum a periféria. - In: Osobné znalosti: eseje prezentované Michaelovi Polonyimu k jeho sedemdesiatim narodeninám, 11. marca 1961. L., 1961, s. 117, 118, 124, 128.

25. Kothari Rajni. Úvod: Variácie a uniformity v budovaní národov. - "International Social Science Journal", 1971, č. 3, s. 342.

26. Furnivall J. S. Netherlands India: A Study of Plural Economy. Cambridge, 1939, s. 446.

27. Coleman James S. Vývojový syndróm: Diferenciácia - Rovnosť - Kapacita. - In: Krízy a sekvencie v politickom vývoji.

28. Diamantový Alfred. Existuje nejaký nezápadný politický proces? Komentáre k „Nezápadnému politickému procesu“ Luciana W. Pyea – Journal of Politics, 1959, č. 1, s. 125, 126.