Распространение сведений наносящих вред деловой репутации. Уголовно-правовая защита деловой репутации юридического лица

Понятие деловой репутации относится к числу самых сложных в юридической практике. Для отстаивания прав и получения компенсации необходим профессиональный юрист и надлежащая доказательная база.

Деловая репутация юридического лица

Положительная деловая репутация составляет часть рыночной стоимости компании и является ее нематериальным активом. Представления о юридическом лице формируются на основе информации о его деятельности. Оценку дают те, кто вступает с компанией в экономические отношения: контрагенты, клиенты, потребители и партнеры.

Распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о компании наносит ущерб, а именно приводит к ухудшению общественного мнения и прочим негативным последствиям. Все они в совокупности наносят материальный вред.

Судебная защита деловой репутации юридических лиц

В рамках судебной практики возмещение ущерба, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, осуществляется по аналогии с компенсацией морального вреда физическому лицу. Компенсация приобретает материальное выражение и таким образом восстанавливает опороченную деловой репутацию истца и возлагает гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Доказательство и оценка ущерба деловой репутации

Размер компенсация вреда зависит от предоставленных доказательств. Сведения признаются порочащими деловую репутацию юридического лица в следующих случаях:
— имеют порочащий характер;
— были распространены через СМИ и стали известны третьим лицам;
— переданы общественности определенным субъектом, т. е. ответчиком;
— не соответствуют действительности.

Отсутствие доказательств хотя бы по одному из пунктов ведет к тому, что иск в гражданско-правовом порядке удовлетворению не подлежит.

Как было сформулировано выше, ущерб и защита деловой репутации юридических лиц тесно связаны с общественным мнением, которое выступает источником информации об изменениях восприятия предприятия. В значительном числе случаев для того, чтобы доказать нанесенный вред, и, тем более, корректно оценить его размер, необходимо провести исследование деловых партнеров или потребителей. Социологическая экспертиза позволяет сказать, насколько значимо в их глазах пострадала или могла бы пострадать деловая репутация хозяйствующего субъекта.

Наши клиенты, как правило, не заинтересованы в распространении информации об обращениях к нам в случае оценки ущерба деловой репутации, поэтому в рамках нашего этического кодекса мы не предоставляем ссылок на материалы судебных разбирательств по этой тематике. Предлагаем вам для начала воспользоваться , чтобы оценить, чем мы можем вам помочь в конкретном случае. На основании результатов пилотажного исследования вам будет легче принять решение, стоит ли обращаться в суд.

Один из самых ярких примеров по защите деловой репутации — спор по иску . С остальной практикой применения социологических исследований в качестве доказательств в судах по делам других категорий вы можете познакомиться

Деловая репутация коммерческой организации - это сложившееся о ней мнение в обществе. Положительный имидж компании является обязательным условием успешного предпринимательства.

Гражданское законодательство относит деловую репутацию юридического лица к нематериальным благам и гарантирует судебную защиту при нанесении ей вреда. Цель защиты – восстановление доброго имени и компенсация имущественных потерь, возникших из-за ущемления репутации.

В чем заключается нанесение вреда деловой репутации?

Ущерб деловому имиджу организации состоит в формировании отрицательного мнения у окружающих о ее деятельности, создании негативного образа.

Последствия этого могут выражаться в потере у клиентов потребительского интереса к товарам фирмы, утрате доверия партнеров, упущении новых контрагентов и, как итог, снижение прибыли.

С позиции закона, вред репутации компании может быть нанесен распространением несоответствующих действительности порочащих сведений. Для получения судебной защиты необходимы все три обстоятельства в совокупности. Разберем их подробно.

Информация об организации должна быть выражена в форме порочащих репутацию утверждений.

Порочащий характер может заключаться в обвинении в незаконной деятельности, взятках руководителей, сообщениях о долгах, банкротстве, ущемлении прав клиентов и других подобных высказываниях. Как правило, дискредитирующий оттенок информации понятен, например, при сообщении в статье о задолженности по зарплате. Но в сложных случаях для установления порочности понадобится судебная лингвистическая экспертиза, призванная установить, портит ли репутацию обнародованный факт.

При этом отрицательные сведения должны быть распространены в виде утверждений – твердых высказываний о чем-либо.

Например, сообщение в статье на сайте сетевого издания о нарушении ректором одного из ВУЗов Санкт-Петербурга конституционного права студентов на свободу слова, по требованию университета суд признал порочащим репутацию и обязал авторов удалить этот материал с ресурса (Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

И напротив, высказывания, содержащие оценку, предположение или персональное мнение не являются утверждениями, соответственно не рассматриваются как причиняющие вред коммерческому имиджу. Судебная практика по делам о деловой репутации выработала критерий, по которому разграничиваются утверждения и мнения: первое можно проверить на соответствие действительности, второе – нет. Таким образом, к сожалению, многих предпринимателей, автор частной точки зрения не может быть привлечен к ответственности, даже если его высказывание влияет на общественное мнение в силу авторитетности. Например, критика качества еды в ресторане, выраженная популярным блогером на своем интернет-канале, не будет признана порочащими сведениями.

Отметим, что подлежат равной судебной защите ситуации, когда негатив был высказан о деятельности организации в целом, а также о ее руководстве, работниках, собственниках бизнеса и даже о товарном знаке.

Обнародованные сведения должны не соответствовать действительности.

То есть в целом информация должна быть ложной. При этом правдивость обнародованных обстоятельств должен доказать сам автор сообщения.

Вместе с тем, если в суде будет доказано, что факты и события все-таки имели место в реальности, фирма не получит защиту, даже если они действительно могли повлиять на репутацию.

К примеру, организация обратилась в суд с иском к редакции газеты о признании описанного в статье факта о больших долгах компании за электроэнергию порочащими деловую репутацию сведениями. Редакция выиграла суд, документально доказав наличие двухмиллионного долга фирмы перед поставщиком электроэнергии (Постановление АС Северо-Западного округа от 30.11.2016 N Ф07-8523/2016).

Ухудшающие деловой имидж сведения должны быть распространены.

Сложившаяся судебная практика по делам об охране репутации определяет, что распространение информации есть ее сообщение хотя бы одному (!) лицу.

В реальности, порочащие сообщения, из-за которых возникают споры, чаще всего публикуются в газетах, на сайтах и форумах Интернета, высказываются на радио, телевидении и в живых выступлениях, а также пишутся в официальных письмах.

Современные суды не относят к распространению заявления в государственные органы – прокуратуру, полицию, президенту – даже если в действительности изложенных неблагоприятных обстоятельств не было.

Так, суд отказал фирме в иске о защите деловой репутации, предъявленному к организации, написавшей жалобу в прокуратуру о нарушении истцом в коммерческой деятельности санитарных норм при использовании земельных участков. Отказ был обоснован тем, что организация-ответчик обратилась в прокуратуру реализуя свое право на обращение в госорганы, что не является распространением информации (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-87641/2014).

Способы защиты деловой репутации

Главным способом восстановления доброго имени компании, согласно закону, является обязание автора опровергнуть распространенную информацию. При этом виновник должен опровергнуть ее так же, как высказал – в том же СМИ, в письме, в Интернете.

Дополнительно к опровержению пострадавшая фирма имеет право опубликовать ответ на ложное обвинение в том же источнике.

Если критика компании содержалась в официальном документе, например, в деловом письме, такой документ подлежит отзыву.

С целью пресечения дальнейшего распространения негативных сведений и при условии, что опровержение невозможно обнародовать широко, компания вправе требовать удаления информации из общего доступа в СМИ и Интернете. В крайнем случае допускается даже уничтожение материальных носителей информации: экземпляров газет, журналов, листовок.

В случае, когда автора клеветы не удалось установить (особенно актуально для сведений в Интернете), закон предоставляет потерпевшей организации право требовать в суде признания порочащих сведений не соответствующими действительности.

Самым востребованным правом юридического лица с опороченной репутацией является возможность требовать возмещения убытков, но только наряду с опровержением.

Подчеркнем, что с автора сведений можно взыскать убытки – фактические или прогнозируемые финансовые потери, а не моральный вред, предполагающий душевные страдания исключительно человека, но не организации. На практике денежные убытки компания может отсудить у клеветника, но для этого обязательно нужно доказать прямую связь между их возникновением и распространением критичных сведений.

Куда обращаться для защиты деловой репутации организации?

Споры об охране коммерческого имиджа рассматривают судебные органы. Исковое заявление о защите деловой репутации нужно направлять в арбитражный суд. Для подготовки документов и представительства в разбирательстве лучше нанять арбитражного юриста .

Срок исковой давности для обращения за опровержением и взысканием репутационного вреда законом не установлен. Исключения составляют иски к СМИ – привлечь их к ответственности можно в течение года с момента публикации негативного сообщения.

Юридические лица вправе взыскивать компенсацию за причинение вреда их репутации. На истце в таком случае лежит бремя доказывания двух обстоятельств: во-первых, наличия у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), во-вторых, наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения. К таким выводам пришел ВС РФ в Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16–8923 по делу № А56-58502/2015 .

Суть дела

На сайте одного сетевого издания в интернете была опубликована статья под заголовком «„Весна“: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», содержащая в том числе следующую информацию: «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».

Узнав о публикации, СПбГУП обратился с иском к редакции сетевого издания и его учредителю о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию изложенных в статье сведений. Истец требовал обязать учредителя издания и редакцию удалить статью с сайта, разместить в открытом доступе текст опровержения, а также взыскать с учредителя издания 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации университета в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Он признал размещенные на сайте сетевого издания сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета и обязал сетевое издание удалить спорную статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя интернета, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение». В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение университету репутационного вреда суд мотивировал следующим образом. Вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. У университета есть право на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда. Между тем он не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых университет понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Апелляция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требование университета о взыскании с учредителя издания компенсации за причинение вреда деловой репутации. Обосновывая свое решение, суд сослался на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11. Как он отметил, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности:

факта распространения ответчиком сведений об истце;

порочащего характера этих сведений;

несоответствия этих сведений действительности.

В рассматриваемом деле суд посчитал наличие этих условий доказанным.

Кассация постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как подчеркнул арбитражный суд округа, университет не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие негативные последствия, как и не привел аргументов в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе постановление суда кассационной инстанции. Вместе с тем он сделал важный вывод о наличии у юридических лиц права взыскивать компенсацию за причинение вреда их репутации. По мнению ВС РФ, при рассмотрении данного спора необходимо было учесть следующие обстоятельства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). В пункте 11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению ВС РФ, вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из приведенного выше Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в СМИ и интернете, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Между тем одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Он должен подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.). Во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижения.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда университет ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в интернете с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения. Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для университета в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не было представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, на основании которых он мог установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также определить размер справедливой компенсации. При таких обстоятельствах отказ суда округа во взыскании компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию университета, является, по мнению ВС РФ, обоснованным.

Организации в отличие от физических лиц не могут претендовать на возмещение им морального вреда при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию (). Однако это не исключает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного такими действиями. Верховный суд Российской Федерации рассказал, в каком случае юридические лица могут рассчитывать на получение компенсации за умаление их деловой репутации ( , утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

На сайте издания, учредителем которого является "М", 17 апреля 2014 года была опубликована статья содержащая информацию о том, что администрация Университета нарушает , гарантирующую гражданам свободу слова.

Поскольку эта публикация распространяла не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Университета был причинен вред, который он оценил в 1 млн руб. Однако общество "М" отказалось его компенсировать.

Поэтому Университет обратился с иском в суд и просил признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с "М" 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Факт размещения указанной статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра доказательств от 5 мая 2015 года, составленным нотариусом.

Для составления искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации воспользуйтесь "Конструктором правовых документов " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования – он согласился с тем, что статья порочит деловую репутацию Университета, и обязал ответчика удалить ее, разместив текст опровержения на главной странице в открытом доступе. А вот взыскивать компенсацию вреда суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на , объяснил тем, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции, которая акт нижестоящего суда отменила и взыскала в пользу истца 1 млн руб. компенсации вреда (). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим). Суд также отметил, что общество "М":

• распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
• разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения. А, значит, и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество "М" не согласилось с обязанностью выплатить истцу компенсацию вреда и обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции ().

Университет, пояснил суд, при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Окончательную точку в этом споре поставил ВС РФ ().

Суд отметил, что несмотря на то, что исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации ().

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ. Истец при этом должен подтвердить:

• наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
• наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
• факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет, в свою очередь, ссылался на предоставление обществом "М" свободного доступа к порочащей истца информации неопределенному и неограниченному числу пользователей. Но не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до публикации на сайте оспариваемой статьи, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате такой публикации.

Отсутствие таких доказательств, пояснил Суд, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации.

С учетом этого ВС РФ признал отказ кассации во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.